Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5188/21 по делу N А82-6092/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А82-6092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу N А82-6092/2021

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН 7610027849, ОГРН 1027601115112)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Вячеславовичу (ИНН 761017555641, ОГРН 316762700120620)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Вячеславовича (далее - ответчик, ИП Николаев А.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с уничтожением изъятого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 09.12.2020 реализация спорных сигарет в магазине не осуществлялась, Предприниматель сигареты в магазин не привозил и указание об их продаже не давал, хранение их имело место без цели реализации как личная вещь продавца, работающего в торговой точке. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 15.02.2021 по делу N 5-5/2021. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательства реализации спорного товара Управление не представило. Также Предприниматель полагает, что без опроса потребителей и назначения экспертизы по делу, нельзя сделать безусловный вывод о контрафактности спорных сигарет. Из текста апелляционной жалобы следует, что представленных в материалы дела заключений не достаточно для вывода о контрафактности спорных сигарет и установления размера ущерба правообладателя. Кроме того ответчик ссылается на процессуальные нарушения при проведении осмотра помещения, при изъятии предметов, незаконность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы ИП Николаева А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 в 12 час. 50 мин. в магазине "Табачная лавка", расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Пошехонье, ул. Преображенского, 76б, выявлен факт предложения к продаже товаров, а именно: сигарет маркированных логотипом товарного знака "Marlboro".

Документы, подтверждающие легальность использования названных товарных знаков, при проведении административным органом осмотра помещений магазина не представлены. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Николаевым А.В.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 09.12.2020. Названный товар изъят заявителем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 МУ МВД России "Рыбинское" в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

У представителя компании-правообладателя товарного знака "Marlboro" Управлением запрошены сведения о соответствии изъятого товара легальной продукции, сумме ущерба, причиненного правообладателю.

В соответствии с письмом ООО "Иванов, Макаров и партнеры" от 21.01.2021, действующего от имени и по поручению компании "Филип Моррис Брэндс Сарл", на сигареты "Marlboro" (образцы которых были приложены к запросу) нанесен товарный знак "Marlboro", охраняемый на территории РФ. Правообладателем товарного знака является компания "Филип Моррис Брэндс Сарл". Представленные образцы сигарет не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем от имени или с разрешения правообладателя, имеют признаки контрафактности (подробная информация о которых отражена в заключении об исследовании N RU-2020-SZ-2661). Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 12 950 рублей.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 06.04.2021 составило протокол об административном правонарушении.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Николаева А.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Существенных нарушений процедуры административного производства со стороны Управления не допущено.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, связанных с проведением административного расследования, подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, 09.12.2020 зарегистрирован рапорт старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Рыбинское" о том, что в торговой точке ИП Николаева А.В. (магазин "Табачная лавка") по адресу: Ярославская область, г.Пошехонье, ул. Преображенского, д.76, осуществляется реализация контрафактной продукции (л.д.10).

Названный рапорт зарегистрирован МУ МВД России "Рыбинское" за N 43012 (по КУСП). Следовательно, нарушения Управлением пункта 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, не имеется.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе административного расследования.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 09.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Николаева А.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение получено ответчиком, о чем в определении имеется соответствующая отметка (л.д.12).

Определением от 09.01.2021 срок проведения административного расследования продлен на один месяц (л.д.16).

Доказательства последующего продления срока административного расследования материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен 06.04.2021 (л.д.4).

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения административного расследования. Нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по административному делу.

Учитывая, что в отношении ответчика проводилось административное расследование на основании определения от 09.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует признать, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в отношении Предпринимателя не проводилось предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, распоряжение на его проведение не требовалось.

Наличие в деянии Предпринимателя признаков вменяемых административных правонарушений установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом МУ МВД России "Рыбинское", уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 утвержден Перечень должностных лиц системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

На основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений как проведение осмотра помещения, изъятия вещей, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

По норме части 2 статья 27.8 КоАП РФ требуется производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит осматриваемая территория, а также двух понятых с подписанием протокола осмотра данными лицами.

Порядок проведения осмотра, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, а также изъятия вещей и документов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Относительно указания ИП Николаева А.В. на то, что Предпринимателю при проведении осмотра не разъяснены права, апелляционная коллегия отмечает следующее. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина "Табачная лавка", в котором осуществляет свою деятельность Предприниматель, производился в присутствии представителя ответчика - продавца магазина, и с применением видеозаписи, что не противоречит положениям названной нормы, часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность личного присутствия Предпринимателя при осмотре объекта. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Учитывая, что при осмотре ответчик лично не присутствовал, неразъяснение ему процессуальных прав при осмотре помещения и изъятии товара не свидетельствует о наличии нарушений со стороны Управления.

В данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности. Заявителю жалобы обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 09.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021, письмом правообладателя), что находившиеся 09.12.2020 на реализации в торговой точке Предпринимателя товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Marlboro", т.е. указанная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, предоставление правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время правообладатель спорного товарного знака письменно пояснил, что право на его использование Предпринимателю не предоставлял.

Действительно, заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что письмо представителя правообладателя, заключение, на которых административный орган основывает свою позицию, не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, подлежит отклонению.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков. Вместе с тем применительно к данному делу, как указывалось выше, доказательства легального происхождения спорного товара, в том числе его ввод в гражданский оборот с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что Предприниматель никаких соглашений с правообладателем не заключал.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Николаева А.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении рассматриваемого правонарушения. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан знать как о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, о порядке его реализации, так и осуществлять контроль за реализуемым товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Однако приводимые заявителем жалобы аргументы указывают на отсутствие должного контроля со стороны ответчика как в отношении подлежащего реализации в принадлежащей ей торговой точке товара, так и за деятельностью своих работников.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является услугой, которая включает в себя, в том числе предложение к продаже, хранение товара с целью его дальнейшей реализации. Учитывая, что спорные товары фактически хранились в торговой точке и предлагались продавцом к реализации, ссылка Предпринимателя на то, что они не выставлялись в продажу, а у Предпринимателя отсутствовала цель их реализации, подлежат отклонению.

Следует отметить, что информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. В связи с этим у ответчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако последний этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности в данном деле возложены на суд первой инстанции, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу N А82-6092/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу N А82-6092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов