Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-29470/21 по делу N А40-236463/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-236463/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-236463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Модум-Транс" к АО "ВРК-2" о взыскании 271 682 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-2" 271 682 руб. 71 коп. убытков по договору N УВЗЛ-ОУ-981 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 13.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору в размере 259 756 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, договор N УВЗЛ-ОУ-981 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 13.02.2018 г., в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, истец предъявляет в депо ответчика путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 9 вагонов, принадлежащих ООО "Модум-Транс", в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 271 682 руб. 71 коп. по вагонам N N 62270079, 61448833, 62169214, 62173448, 61568242, 61483442, 62170923, 61796934, 61696621.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом включены в стоимость своих убытков, в том числе: вагоны N N 62169214 (2 новых фрикционных клина - 2 786 руб.), 61448833 (1 новый триангель - 5 904 руб.), 62173448 (1 новая пружина - 1 843 руб.), 61796934 (1 новый фрикционный клин - 1 393 руб.). При этом условиями договора возможность включения стоимости деталей в убытков не предусмотрена, независимо от исключения из стоимости цены реализованной детали

Таким образом, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем, в удовлетворении иска в части 11 926 руб. отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 259 756 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии, с приложением оформленных актов формы ВУ-41-М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетнодефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.3 договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом необоснованно включены в стоимость убытков вагоны N N 62169214 (2 новых фрикционных клина - 2 786 руб.), 61448833 (1 новый триангель - 5 904 руб.), 62173448 (1 новая пружина - 1 843 руб.), 61796934 (1 новый фрикционный клин - 1 393 руб.), поскольку условиями спорного договора возможность включения стоимости деталей в убытков не предусмотрена, независимо от исключения из стоимости цены реализованной детали.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик (АО "ВРК - 2"), выполнивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО "Модум-Транс"), понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец. Сумма необоснованных требований составила 11 926 руб.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-236463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина