Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-27956/21 по делу N А40-236463/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-236463/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 271 682 руб. 71 коп. убытков по договору N УВЗЛ-ОУ-981 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 13.02.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору в размере 259 756 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N УВЗЛ-ОУ-981 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 13.02.2018, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, истец предъявляет в депо ответчика путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 9 вагонов, принадлежащих ООО "Модум-Транс", в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 271 682 руб. 71 коп. по вагонам N N 62270079, 61448833, 62169214, 62173448, 61568242, 61483442, 62170923, 61796934, 61696621.

Судами установлено, что истцом включены в стоимость убытков вагоны N N 62169214 (2 новых фрикционных клина - 2 786 руб.), 61448833 (1 новый триангель - 5 904 руб.), 62173448 (1 новая пружина - 1 843 руб.), 61796934 (1 новый фрикционный клин - 1 393 руб.).

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик (АО "ВРК - 2"), выполнивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО "Модум-Транс"), понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что исходя из условий заключенного договора заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, тогда как бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-236463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 056 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5758 от 27 июля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова