Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 19АП-3414/21 по делу N А14-16040/2020

г. Воронеж

28 июля 2021 г.

Дело N А14-16040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИРА": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 06.03.2020;

от индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича: Шуткин С.Н., паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 27.07.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИРА", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-16040/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИРА" (ОГРН 1153668055815, ИНН 3666202855) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851) о взыскании неустойки по договору N 32/09/18 от 10.09.2018, а также исковые требования индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" в части требований о взыскании неустойки по договору N32/09/18 от 10.09.2018 за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 в размере 1 686 896,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИРА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 20 889 829,20 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 по договору N 32/09/18 от 10.09.2018.

Определением суда от 25.01.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу с истца ООО "АВИРА" на индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) в части требований о взыскании неустойки по договору N 32/09/18 от 10.09.2018 на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон"- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область", за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 в размере 1 686 896,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-16040/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Шуткина С.Н. отказано. Исковые требования ООО "АВИРА" удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРАНС СТРОЙ" в пользу ООО "АВИРА" 1 449 005 руб. неустойки. В остальной части исковых требований ООО "АВИРА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВИРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие основания для уменьшения периода начисления неустойки по ст. 404 ГК РФ, поскольку фактическим выполнением работ действие договора не прекращается, неустойка подлежи начислению до расторжения договора, нарушение сроков выполнения работ ответчиком влечет автоматически нарушения со стороны истца перед конечным заказчиком, направление истцом письма о расторжении договора 11.12.2019 не является недобросовестным поведением. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности при отсутствии доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки от цены контракта, без учета объема выполненных работ.

Кроме того, ООО "ТРАНС СТРОЙ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНС СТРОЙ" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шуткин С.Н., являясь одновременно представителем ООО "АВИРА", поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ТРАНС СТРОЙ" возражал, просил оставить жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию соистцов по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО "АВИРА" (подрядчик) и ООО "ТРАНС СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор N 32/09/18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна на объекте "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. В свою очередь подрядчик принимает обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных субподрядчиком работ, а также оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2). Общий срок выполнения работ определен сторонами с 10.09.2018 по 10.11.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 56 229 880 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 21.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам завершения работ, установленных в пункте 4.1. договора, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 21.3. договора во всех случаях, если иное не следует из договора, подрядчик вправе зачесть суммы неустоек, убытков (иные суммы, подлежащие выплате субподрядчиком подрядчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору), в счет любых сумм, причитающихся к выплате субподрядчику. Подрядчик направляет субподрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Согласно пункту 21.5. договора в случае, если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, такая неустойка подлежит выплате субподрядчиком или зачету в счет сумм, причитающихся выплате субподрядчику (в зависимости от того, что применимо) за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, если стороны не договорятся об ином.

По договору N 32/09/18 от 10.09.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2018, 23.11.2018 на общую сумму 10 398 240 руб.

В связи с просрочкой выполнения субподрядчиком работ и расторжением договора подрядчиком была начислена неустойка на основании пункта 21.8. договора в размере 21 929 653,20 руб. за период с 11.11.2018 по 11.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора).

Из указанной суммы в порядке пункта 3.4. договора подрядчиком была удержана сумма финансовых санкций в размере 10%, что составляет 1 039 824 руб.

С учетом указанных обстоятельств подрядчик 11.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 20 889 829,20 руб. (за вычетом суммы 1 039 824 руб. удержанных финансовых санкций, зачтенных в порядке пунктов 21.3., 21.5. договора).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 56 229 880 руб.

В силу пункта 4.1. договора срок выполнения работ установлен по 10.11.2018.

За просрочку выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в соответствии с пунктом 21.8. договора (в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства).

11.12.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 10.09.2018.

Как установлено в решении суда от 17.08.2020 по делу N А14-2980/2020, ответчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 10 398 240 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018 и 23.11.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2020 по делу N А14-2980/2020 установлено, что факт наличия просрочки в выполнении работ подтверждается, в том числе и двусторонним актом от 23.11.2018, иные работы по спорному договору субподрядчиком не выполнялись и истцу не сдавались, договор подряда N 32/09/18 от 10.09.2018 считается расторгнутым с 26.12.2019 в порядке пункта 18.5.3. договора, а обязательство по возврату суммы, обеспечивающей гарантийные обязательства, прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанным решением суда подтверждается факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору. Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 указано, что ООО "АВИРА" за период до подписания последнего из актов с ООО "ТРАНС СТРОЙ" (23.11.2018) выполняло работы в большем объеме, чем отражено в актах от 28.09.2018 и 23.11.2018 (при этом правового значения не имеет своими силами либо с привлечением иных субподрядчиков осуществлялось такое выполнение), а также осуществляло выполнение работ и передачу их результата ООО "Трансстроймеханизация" в период после 20.11.2018.

Поименованные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторной правовой оценке судом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 11.11.2018.

В порядке статей 382-384 ГК РФ на основании договора уступки прав требования от 14.01.2021 право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 32/09/18 от 10.09.2018 в сумме 1 686 896,40 руб. за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора) перешло от ООО "АВИРА" (цедент) к ИП Шуткину С.Н.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 11.11.2018 ввиду того, что ранее истцом допущено нарушение условий договора об оплате, обоснованно отклонен судом области, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А14-2980/2020 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, отсутствие каких-либо уведомлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, а также правомерности проведения зачета обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки. При этом, стороны не связывали условиями договора какой-либо зависимости сроков выполнения работ от порядка оплаты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что годичный срок исковой давности определен (статья 725 ГК РФ) для требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, к иным вытекающим из договоров подряда требованиям, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту подачи иска в суд (29.10.2020) не истек.

Положения статьи 207 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, правило статьи 207 ГК РФ не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ относительно порядка исчисления срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям, к которым в частности относится неустойка, распространяется на спорные правоотношения, поскольку к требованиям о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам подряда применяется общий срок исковой давности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

Из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А14-2980/2020 следует, что за период с 19.10.2017 по 09.08.2019 ООО "АВИРА" были выполнены и сданы ООО "Трансстроймеханизация" работы на общую сумму 39 869 045,39 руб., в том числе сдан тот объем работ, который выполнил и сдал истцу ответчик (стр. 16 постановления от 25.12.2020).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что у истца за период с 10.08.2019 (после сдачи работ ООО "Трансстроймеханизация") по 11.12.2019 (дата направления уведомления о расторжении договора) фактически отсутствовал реальный интерес к выполнению обязательств ответчиком по договору N 32/09/18 от 10.09.2018. Следовательно, направление уведомления об отказе от договора через 16 месяцев после сдачи последнего объема работ, выполненного ответчиком, свидетельствует о таком поведении подрядчика, которое не способствовало уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, что в силу положений статей 10, 404 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 11.12.2019.

Поскольку в конечном итоге работы по объекту, в том числе относящиеся к предмету договора между ООО "ТРАНС СТРОЙ" и ООО "АВИРА", были сданы последним ООО "Трансстроймеханизация" 09.08.2019, работы на объекте выполнялись ООО "АВИРА" за ООО "ТРАНС СТРОЙ" самостоятельно в период действия договора с ответчиком, объем подлежащих к выполнению ООО "ТРАНС СТРОЙ" работ и, соответственно, правовой интерес ООО "АВИРА" в выполнении работ ответчиком уменьшался по мере выполнения самостоятельно данных работ за ответчика, что в силу положений статьи 404 ГК РФ является основанием для пропорционального распределения ответственности между истцом и ответчиком.

В отсутствие расчетов относительно объема и периода работ, выполненного сторонами на объекте, судебная коллегия полагает требования ООО "АВИРА" о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 11.11.2019, а также требования ИП Шуткина С.Н. о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 09.08.2019 подлежащими уменьшению до _ с учетом положений статьи 404 ГК РФ и презумпции равных долей и рисков в праве.

Кроме того, из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А14-2980/2020 следует, что 20.05.2019 между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "АВИРА" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 19.10.2017, согласно которому объемы и стоимость работ по договору были уменьшены до 39 864 045,39 руб. Поскольку договор между ООО "АВИРА" и ООО "ТРАНС СТРОЙ" от 10.09.2018 был заключен во исполнение договора между ООО "АВИРА" и ООО "Трансстроймеханизация", то у ООО "АВИРА" фактически отсутствовали правовые основания требовать от субподрядчика выполнения большего объема работ, чем ему необходимо выполнить по договору с заказчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Позиция ООО "АВИРА" о необходимости выполнения субподрядчиком большего объема работ по договору субподряда (как это следует из базы начисления неустойки), чем предусмотрено по договору с ООО "Трансстроймеханизация", а также выполнение таких работ после фактической сдачи объекта заказчику, позволяет суду сделать вывод о таком поведении истца, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте по защите своего правового интереса без подтверждения реальности предпринимаемых им мер, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите.

Соответственно база начисления неустойки должна быть уменьшена с 21.05.2019 (дата заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 19.10.2017) до 29 470 805, 39 руб., так как работы, выполненные ответчиком на сумму 10 398 240 руб., были сданы ООО "АВИРА" в адрес ООО "Трансстроймеханизация" в марте 2019 года и вошли в общую стоимость работ, уменьшенную в дополнительном соглашении N 2 до 39 864 045,39 руб. Стоимость объемов предполагаемых к выполнению работ после 21.05.2019 не могла быть более суммы 29 470 805,39 руб. (39 864 045,39 руб. - 10 398 240 руб.).

Доказательств направления каких-либо предложений по зеркальному отражению (закреплению) оставшихся к выполнению объемов работ, согласованных заказчиком в дополнительном соглашении N 2, от ООО "АВИРА" ответчику не представлено. Тем самым, начисление неустойки за просрочку выполнения работ, фактическое выполнение которых уже не требовалось заказчиком, не может соответствовать защите нарушенного права (законного интереса) и предполагает взыскание неустойки как самостоятельный правовой интерес в отрыве от реально существующего основного обязательства, что не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца о начислении неустойки до расторжения договора отклоняется, поскольку в данном случае суд области правомерно применил положения статей 10, 404 ГК РФ при наличии обстоятельств направления уведомления о расторжении договора спустя 16 месяцев после фактического прекращения работ на объекте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что после 10.08.2019 у истца имелся реальный интерес к выполнению обязательств ответчиком по договору N 32/09/18 от 10.09.2018.

При этом ограничение периода начисления неустойки до 10.08.2018 не противоречит выводам судов по делу N А14-2980/2020 о дате расторжения договора.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учтены судом области при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебный орган обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком влечет автоматически нарушения со стороны истца перед конечным заказчиком, также не может быть принята во внимание, так как в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик самостоятельно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Кроме того, отсутствуют доказательства применения к ООО "Авира" меры ответственности со стороны ООО "Трансстроймеханизация" за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка о возможных последствиях нарушения сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки с ООО "Авира" не может быть принята во внимание как имеющая предположительный характер.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 0,1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

В силу статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ результат работ по договору подряда достигается в момент исполнения обязательств подрядчика по выполнения работ и сдаче их заказчику.

Актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018 и 23.11.2018, подписанными сторонами, было установлено, выполнение работ на сумму 5 629 795 руб. и 4 768 445 руб. соответственно.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, частичное исполнение обязательства ответчиком, прекращение обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков в размере 1039824 руб. (дело N А14-2980/2020), отсутствие в договоре от 10.09.2018 симметричной ответственности подрядчика перед субподрядчиком, в то время как в отношении субподрядчика предусмотрено 16 видов ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Тем самым, суд полагает необходимым применить при определении базы для начисления неустойки за период с 11.11.2018 по 23.11.2018 и с 24.11.2018 по 20.05.2019 с учетом частичного выполнения работ и подписания соответствующих актов КС-2, КС-3, а также снизить размер применяемой ставки неустойки до двойной ключевой ставки.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание указанные ранее основания для применения статьи 404 ГК РФ, а также с применением двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд области посчитал возможным уменьшить общий размер неустойки до 1 449 005 руб. за период с 11.11.2018 по 09.08.2019. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказано.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-16040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИРА", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова