Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-28812/21 по делу N А40-263911/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-263911/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-263911/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россетти Московский регион", с участием третьих лиц АО "Богородская электросеть", ООО "Жилстрой Миллениум" о взыскании 141 920 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 137 850 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 070 руб. 20 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Третье лицо АО "Богородская электросеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ООО "Жилстрой Миллениум" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные судом сроки не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 от 04.09.2007 г., который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Как указывает истец, на дату предъявления иска за период сентябрь-декабрь 2019 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска период сентябрь-декабрь 2019

Истец полагает, что основанием возникновения требований послужила необходимость перерасчета по потребителю ООО "Жилстрой Миллениум", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком.

Как указывает истец, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилстрой Миллениум" заключен договор энергоснабжения N 44003736.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Как указывает истец, объем потребления ООО "Жилстрой Миллениум" был определен не верно, в связи с тем, что из объемов потребления не вычитался введенный в эксплуатацию МКД по адресу: г.Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 7.

В результате объем потребления указанного объекта (на который был заключен договор энергоснабжения N 98280309 с ООО "УК Полет") должен был вычитаться из показаний расчетных приборов учета ООО "Жилстрой Миллениум", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Объем потребления данного объекта, учтенный как лишний объем услуг, оплаченный ответчику, подтверждается выпиской из формы 18 по ООО "УК Полет" за спорный период.

Истец также указывает на то, что с потребителем были подписаны корректировочные документы, согласно которым объем потребления был меньше, чем изначальный.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы АО "Мосэнергосбыт" о необоснованности вывода суда о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-69380/2020 отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие полного тождества предметов и оснований не исключает преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N A40-69380/2020, рассмотренному между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Богородская электросеть, охватывающему спорный период по настоящему делу сентябрь 2019 - декабрь 2019 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 г. N 30-КГ20-1-К5, N 2-1085/2019 факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков, не допускается.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражными судами в рамках дела N А40-69380/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно то, что в спорный период июнь - декабрь 2019 г. между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии); расчеты АО "Богородская электросеть" признаны достоверными, а расчеты АО "Мосэнергосбыт" отклонены как недостоверные, недопустимые и неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами;

судом установлены объемы входа в сеть, полезного отпуска электрической энергии (потребленной электроэнергии), фактических потерь по данным АО "Богородская электросеть" за период июнь 2019 - декабрь 2019 г.; указанными судебными актами подтверждается наличие задолженности ПАО "Россети Московский Регион" перед АО "Богородская электросеть", соответственно, у АО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность перед ПАО "Россети Московский Регион" за спорный период.

В период рассмотрения спора по делу N А40-69380/2020 АО "Мосэнергосбыт" не заявляло о наличии разногласий по объему потребленной электрической энергии по потребителю ООО "Жилстрой миллениум".

В настоящем деле АО "Мосэнергосбыт", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 г., просило произвести перерасчет по потребителю ООО "Жилстрой миллениум" за уже рассмотренный арбитражными судами период, что может привести к конфликту судебного акта по настоящему деду и судебных актов по делу N А40-69380/2020.

Тем самым судебными актами по делу N A40-69380/2020 подтверждена неправомерность расчетов АО "Мосэнергосбыт" за спорный период по настоящему делу, наличие задолженности ПАО "Россети Московский Регион" перед АО "Богородская электросеть" и, соответственно, наличие задолженности АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский Регион" за спорный период.

Объемы электрической энергии по точкам поставки всего электросетевого оборудования АО "БЭС" за спорный период по настоящему делу сентябрь 2019 г. -ноябрь 2019 г., установленные арбитражными судами по делу N А40-69380/2020, подтверждены судебными актами по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дело N А41-2 5852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020).

Судебными актами по делам N N А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС", охватывающими спорный период по настоящему делу сентябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г., подтверждены объемы потребления электрической энергии, установленные арбитражными судами по делу N A40-69380/2020.

Расчеты объемов электрической энергии, представленные АО "Богородская электросеть", приняты судами и признаны достоверными.

При указанных обстоятельствах довод АО "Мосэнергосбыт" фактически направлен на переоценку установленных ранее судами обстоятельств по делам N N А40-69380/2020, А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Мосэнергосбыт" не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства для проведения перерасчета по потребителю ООО "Жилстрой миллениум".

Формы 18-юр сами по себе, в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Пунктом 3.2.6. договора оказания услуг N 17-3916 от 04.09.2007 г., в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г. (далее - Договор), предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В соответствии с вышеуказанными нормами, именно на основании полученных от АО "Мосэнергосбыт" актов снятия показаний приборов учета, ПАО "Россети Московский Регион" формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца на предоставление ПАО "Россети Московский Регион" информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр, не отменяет его обязанности, по предоставлению, сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, выписка из формы 18-юр не является достаточным доказательством по настоящему делу, так как в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие данные, указанные в форме 18-юр, в том числе акты снятия показаний приборов учета, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, АО "Мосэнергосбыт" также не доказан факт урегулирования объема услуг в отношении спорного потребителя ООО "Жилстрой миллениум".

Согласно п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

В абзаце 12 п. 2.4 договора указано, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Указанные приложения к договору и дополнительные соглашения о включении точки поставка АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не предоставило.

Исходя из предмета исковых требований, АО "Мосэнергосбыт" должно доказать следующие обстоятельства: 1) объем оказанных услуг в спорный период включает объем услуг, оказанных потребителю ОРР "Жилстрой миллениум", 2) за какой объем оказанных услуг произведена оплата со стороны АО "Мосэнергосбыт", 3) фактический объем услуги, оказанной ответчиком, меньше объема услуги, оплаченного истцом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Жилстрой миллениум".

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут являться основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" не доказало факт возникновения неосновательного обогащения у ПАО "Россети Московский Регион", а также наличие договорных отношений с потребителем ООО "Жилстрой миллениум".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-263911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина