Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27769/21 по делу N А40-263911/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-263911/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Богородская электросеть", Общество с

ограниченной ответственностью "Жилстрой Миллениум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 137 850 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 070 руб. 20 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Богородская электросеть", Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой Миллениум".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика и АО "Богородская электросеть" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 от 04.09.2007, который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость перерасчета объема оказанных ответчиком услуг за сентябрь-декабрь 2019 года по потребителю ООО "Жилстрой Миллениум", поскольку объем потребления ООО "Жилстрой Миллениум" был определен неверно, в связи с тем, что из объемов потребления не вычитался введенный в эксплуатацию МКД по адресу: г.Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д. 7. В результате объем потребления указанного объекта (на который был заключен договор энергоснабжения N 98280309 с ООО "УК Полет") должен был вычитаться из показаний расчетных приборов учета ООО "Жилстрой Миллениум", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что арбитражными судами в рамках дела N А40-69380/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно то, что в спорный период июнь - декабрь 2019 года между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии); расчеты АО "Богородская электросеть" признаны достоверными, а расчеты АО "Мосэнергосбыт" отклонены как недостоверные, недопустимые и неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами; судом установлены объемы входа в сеть, полезного отпуска электрической энергии (потребленной электроэнергии), фактических потерь по данным АО "Богородская электросеть" за период июнь 2019 - декабрь 2019 года; указанными судебными актами подтверждается наличие задолженности ПАО "Россети Московский Регион" перед АО "Богородская электросеть", соответственно, у АО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность перед ПАО "Россети Московский Регион" за спорный период.

Объемы электрической энергии по точкам поставки всего электросетевого оборудования АО "БЭС" за спорный период по настоящему делу сентябрь 2019 г - ноябрь 2019 г., установленные арбитражными судами по делу N А40-69380/2020, подтверждены судебными актами по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дело N А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41-25853/2020).

Судебными актами по делам N N А41-25852/2020, А41-15549/2020, А41- 25853/2020 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС", охватывающими спорный период по настоящему делу сентябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г., подтверждены объемы потребления электрической энергии, установленные арбитражными судами по делу N A40-69380/2020.

Суды правомерно указали, что формы 18-юр сами по себе, в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18-ЮР в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по форме 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела приложений к договору, в которых указано, что спорный договор был заключен а интересах потребителя, а также отсутствия дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки. Представленные истцом платежные поручения по договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении ООО "Жилстрой миллениум" и транзитных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в договор. При этом, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут являться основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-263911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова