Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11696/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апкаровой Каринэ Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303035:41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх. 10.12.2020, 10.12.2020) публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о частичной отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился с заявлением (вх. 24.11.2020) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303035:41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 заявления (вх. 10.12.2020, 10.12.2020) публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о частичной отмене обеспечительных мер и заявление (вх. 24.11.2020) конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. об отмене обеспечительных мер были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016, Апкарова Каринэ Григорьевны обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Отмена обеспечительных мер нарушает права Апкаровой К.Г. как залогового кредитора должника. Податель жалобы полагает, что при отсутствии судебного акта об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика - ООО "Модуль-Инвест", о передаче прав и обязательств застройщика, отмена обеспечительных мер является преждевременной. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета арендодателю ООО "Анит" (ОГРН 1152310004054 ИНН/КПП 2310185154/231001001) (г. Краснодар, ул. Седина, 131) заключать договоры аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303035:41, с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом;

- запрета ООО "Модуль-Инвест" и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, прекращение, куплю-продажу, мену, дарение, вклад в уставный капитал и иные действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию права/перехода/прекращения права аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, принадлежащего (права аренды) ООО "Модуль-Инвест" на основании договора аренды N 21/09, заключенного 21.04.2009 между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131);

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0303035:41) о регистрации договора аренды N 21/09 земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, заключенного 21.04.2009 между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131), и о регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 30.08.2013;

- запрета ООО "Модуль-Инвест" передавать ООО "Анит" (ИНН 2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 190 - квартирный дом Литер 1 и 25-этажный 230-квартирный дом Литер 2;

- запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76) вносить изменения в разрешение на строительство:

RU 23306ООО-1140р от 25.03.2009 (Литер 1) - действительно до 23.02.2018,

RU 23306ООО-3784р от 03.12.2014 (Литер 2) - действительно до 03.12.2018, в части указания смены наименования действующего застройщика ООО "Модуль-Инвест" на ООО "Анит".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016-48/316-Б, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6611 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0303035:41.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер заявителями указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали; и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Признавая указанные доводы заявителей обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса

Согласно отчету об оценке N АСБ-06-2020-005/1 от 10.07.2020, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный ВО, ул. им. Митрофана Седина, 131, имеют следующую готовность: степень готовности литер 1 - 60 %, литер 2 - 3 %.

С учетом значительного отличия уровня готовности Литера 1 и Литера 2, Фонд защиты прав дольщиков по каждому строению будет принимать решение отдельно.

В соответствии с целями и принципами Закона N 218-ФЗ 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве необходимо провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 для выделения отдельных земельных участков под Литер 1 и Литер 2.

Закон об участии в долевом строительстве и параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве требует обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства, являющихся непрофессиональными инвесторами, как социально значимого элемента соответствующего правового регулирования.

При этом отсутствие возможности провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41 под каждый литер отдельно может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд установил, что определением Первомайского районного суда от 16.02.2021 по делу N 2-21186/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по делу N 2-21186/2017 по иску ООО "Анит", Тищенко М.Г., Шевцова А.В., Лебедева Ж.А., Лалаян Г.М., Дубровской С.Н., Бобнева О.А., Шубиной М.М. Инджоян Ж.В к ООО "Модуль-инвест" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 по делу N 2-3415/21 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка, передачи ООО "Анит" прав и обязанностей застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объектам: 25-этажный 180 квартирный дом литер 1 и 25-этажный 230 квартирный дом литер 2, расположенный по ул. Митрофана Седина, д. 131 в г. Краснодаре, по исковому заявлению ООО "Анит", Тищенко М.Г., Шевцова А.В., Лебедева Ж.А., Лалаян Г.М., Дубровской С.Н., Бобнева О.А., Шубиной М.М. Инджоян Ж.В к ООО "Модуль-инвест" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендой плате, устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 по делу N 2-3415/21 исковое заявление ООО "Анит", Тищенко М.Г., Шевцова А.В., Лебедева Ж.А., Лалаян Г.М., Дубровской С.Н., Бобнева О.А., Шубиной М.М. Инджоян Ж.В к ООО "Модуль-инвест" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендой плате, устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения оставлено без рассмотрения.

18.01.2021 через МФЦ Краснодарского края в Росреестр подано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка N 21/09 от 21.04.2009.

30.12.2020 между ООО "Анит" и ООО "Модуль-Инвест" достигнуто соглашение о передаче в собственность части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, площадью 5 168 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Седина, 131.

30.12.2020 согласно акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, площадью 5 168 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Седина, 131, передана ООО "Модуль-Инвест".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон, поскольку препятствуют проведению мероприятий в целях защиты прав дольщиков.

Оспаривая судебный акт об отмене обеспечительной меры, Апкарова К.Г. не привела доводы, свидетельствующие о нарушении прав участников долевого строительства отменой принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016 обеспечительных мер.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016, может привести к значительному ущербу для участников долевого строительства и невозможности исполнения договорных обязательств между должником и дольщиками, в материалы дела не представлено.

Напротив, из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. следует, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный ВО, ул. им. Митрофана Седина, 131, имеют следующую готовность: степень готовности литер 1 - 60 %, литер 2 - 3 %. С учетом отличия уровня готовности Литера 1 и Литера 2, Фонд защиты прав дольщиков по каждому строению будет принимать решения отдельно (либо достраивать дом либо, если это экономически невыгодно - выплатить дольщикам компенсацию).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении приобрести имущество застройщика ООО "Модуль-Инвест", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку отсутствует связь между сохранением обеспечительных мер и заявлением Фонда.

Приведенные учредителем должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы, не свидетельствуют о том, что в случае отмены обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба апеллянту, учредителю должника, кредиторам в результате отмены обеспечительных мер, суду не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв учредителя должника, к которому не прилагались какие-либо доказательства, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта. В настоящем случае апеллянт и учредитель не обосновали необходимость сохранения обеспечительных мер; доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов, связанных с участием в деле о несостоятельности, не представили.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов