Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11539/21 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Долгополова Игоря Михайловича: Антипова Ж.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/1169-н/77-2021-4-68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-100113/18, по заявлению Долгополова Игоря Михайловича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены торгов по реализации имущества должника Долгополова И.М., назначенных на 12.04.21 (т. 1, л.д. 159-160).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Долгополов И.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил отменить торги по реализации имущества должника Долгополова И.М., назначенные на 14.04.21 (т. 1, л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года заявление должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, финансовому управляющему Филимончуку А.Р. было запрещено проведение торгов имуществом должника, назначенных на 14.04.21, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно оспаривания оценки имущества (т. 1, л.д. 157-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 95-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года в реестр требований кредиторов Долгополова И.М. было включено требование АО "ОРБАНК" по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11, как обеспеченное залогом имущества должника:

- основной долг в размере 30 200 609 рублей 80 копеек,

- проценты в размере 12 398 983 рубля 23 копейки,

- неустойка в размере 89 833 116 рублей 53 копейки, по кредитным договорам N 902-кл от 21.02.13 и N 903-кл от 19.02.13:

- основной долг в размере 5 346 082 рубля 05 копеек,

- проценты в размере 3 017 350 рублей 81 копейка,

- неустойка в размере 12 089 403 рубля 60 копеек.

Исполнение обязательств АО "ОРБАНК" обеспечивалось залогом следующего имущества:

жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, кадастровый номер: N 50:10:0080101:156, условный номер: 50:10:08:00681:001;

земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года Долгополов И.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

Вышеназванные жилой дом и земельный участок в ходе процедуры реализации имущества должника были выставлены финансовым управляющим на торги, проведение которых назначено на 14.04.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Долгополов И.М. указал, что проведение торгов до разрешения возникших разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер фактически лишает судебной защиты должника, других кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Долгополов И.М. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований по результатам реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что залогом имущества Долгополова И.М. было обеспечено исполнение обязательств перед АО "ОРБАНК".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Все имущество Долгополова И.М., выставленное на торги, было оценено независимым оценщиком по заказу финансового управляющего в 199 344 000 рублей. Залоговый кредитор с указанной оценкой согласился.

Однако, Долгополовым И.М. было заявлено ходатайство о разрешении разногласий, возникших по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника, в котором он ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела N 2-13363/17, определившей стоимость того же имущества в сумме 351 624 916 рублей по состоянию на 25.12.17.

Таким образом, имеются разногласия по порядку реализации имущества должника, которые до настоящего времени не разрешены.

Поскольку проведение процедуры банкротства направлено на реализацию имущества должника по максимальной цене с целью полного погашения требований кредиторов, а материалы дела свидетельствуют о наличии разногласий по поводу занижения цены реализации имущества, суд первой инстанции правомерно в целях сохранения баланса прав и интересов сторон принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество должника имеет высокую рыночную стоимость, представляет собой по существу единственный дорогостоящий актив должника; размер требований кредитора, обеспеченных залогом, меньше стоимости заложенного имущества, что предполагает возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет проданного имущества; определенная оценщиком рыночная стоимость на 150 000 000 рублей ниже стоимости того же самого имущества, ранее определенной в судебном порядке.

При этом принятие обеспечительной меры не нарушает права залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку возможность продажи имущества не будет утрачена после рассмотрения судом заявленных разногласий, и залоговый кредитор не утрачивает возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - разрешение разногласий по вопросу реализации имущества, в целях недопущения ущемления прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает исход рассмотрения дела по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева