Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2236/21 по делу N А19-30067/2019

г. Чита

28 июля 2021 г.

дело N А19-30067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-30067/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова, дом 54, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова, 54) о понуждении к исполнению договора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403; 125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31а строение 1, этаж 9),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (далее - ООО "ОСВ" или ООО "Осетровская судостроительная верфь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Осетровский завод металлоконструкций") об обязании исполнить пункты 1.2, 5.1.2 договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1, об обязании устранить препятствия в использовании земельным участком путем предоставления: свободного въезда и выезда любых транспортных средств и механизмов принадлежащих (арендованных) арендатору, его перемещения в границах арендованного земельного участка; свободного осуществления работ на допущенных на территорию арендованного земельного участка транспортных средствах и механизмах; прохода и выхода работников, а также иных лиц, по письменному представлению и согласованию с собственником, перемещения в границах арендованного земельного участка; указанные действия распространить на весь срок действия договора аренды N 1 от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "ССК")

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года с ООО "Осетровская судостроительная верфь" в пользу ООО "Осетровский завод металлоконструкций" взысканы 140 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Осетровская судостроительная верфь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" и ООО "Защита Права" заключен договор на общее юридическое сопровождение, так как оплата производилась ежемесячно (март, апрель, май, июль, август, сентябрь), о чем неоднократно пояснялось суду первой инстанции, однако оценка данным доводам не была дана.

По мнению ООО "ОСВ", представленный договор возмездного оказания услуг является сфальсифицированным, изготовленным и подписанным непосредственно для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а оплата по платежному поручению N 233 от 04,09.2020 была осуществлена без указания на договор и платежное поручение N 167 от 16.06.2020, где назначением платежа является оплата счета за май, также не подтверждает оплату по договору оказания возмездных услуг от 05,12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные платежные поручения никак не относятся к договору возмездного оказания услуг от 23 декабря 2019 года. Как установлено в судебном заседании указанный договор был изготовлен незадолго до представления его в материалы дела, дата его подписания не соответствует дате, указанной в договоре.

Кроме того, ООО "ОСВ" отмечает, что количество дел в которых ООО "Защита права" представляла интересы ответчика свидетельствует о сложившихся гражданских отношениях между ООО "Осетровский завод металлоконструкций" и ООО "Защита Права" по общему юридическому сопровождению, что также подтверждает ежемесячная оплата (март, апрель, май, июль, август, сентябрь).

В связи с чем, подводя итог, ООО "ОСВ" полагает, что у суда первой инстанции не было никаких законных оснований в целом для удовлетворения данного заявления о взыскании судебных расходов, даже частичного и более того, ООО "Осетровский завод металлоконструкций" не представлены доказательства несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 23 декабря 2019 года, который и являлся основанием для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ОСВ" обращает внимание на то, что было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнениях приходит к выводу о сокрытии действительных обстоятельств и непосредственно действительного договора, по которому была осуществлена оплата, а именно по договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года.

Таким образом, с сам ого начала разбирательства по делу ООО "Осетровский завод металлоконструкций" неоднократно, по мнению ООО "ОСВ", в явной степени действует крайне недобросовестно, что перед судом, что перед сторонами.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 июня 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 04 июня 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Осетровский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-30067/2019 отложено до 10 часов 15 минут 15 декабря 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения и документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Защита права" (исполнитель) и ООО "Осетровский завод металлоконструкций" (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2019 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги - полное юридическое сопровождение судебного спора рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области N А19-30067/2019 по исковому заявлению ООО "ОСВ" к ООО "Осетровский завод металлоконструкций" об обязании исполнить пункты 1.2, 5.1.2 договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1, об обязании устранить препятствия в использовании земельным участком путем предоставления: свободного въезда и выезда любых транспортных средств и механизмов принадлежащих (арендованных) арендатору, его перемещения в границах арендованного земельного участка; свободного осуществления работ на допущенных на территорию арендованного земельного участка транспортных средствах и механизмах; прохода и выхода работников, а также иных лиц, по письменному представлению и согласованию с собственником, перемещения в границах арендованного земельного участка; указанные действия распространить на весь срок действия договора аренды N 1 от 01.10.2012.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- предоставлять консультации в ходе судебного разбирательства;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- участвовать в переговорах по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке и в период рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 7.1 договора возмездного оказания услуг от 23.12.2019 настоящий договор вступает в силу с "23" декабря 2019 года и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По пункту 3.1 договора оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком в размере 300 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 07.09.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- изучил предоставленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- предоставлял консультации во время судебного разбирательства по делу N А19-30067/2019;

- подготовил необходимые документы в суд и осуществлял представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде N А19-30067/2019, а именно составил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Со стороны заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Факт оплаты оказанных ООО "Защита права" юридических услуг в сумме 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2020 N 196 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2020 N 252 на сумму 100 000 рублей, письмом ООО "Осетровский завод металлоконструкций" от 01.03.2021 N 1 об уточнении назначения платежей в поименованных платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что в настоящем случае ООО "ОСВ" относительно заявленных ООО "Осетровский завод металлоконструкций" требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела заявил возражения, полагая сумму предъявленных ко взысканию расходов чрезмерно завышенной и не соразмерной фактически оказанным услугам.

Как отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно доводам заявления, во исполнение принятых на себя обязательств по представлению интересов ООО "Осетровский завод металлоконструкций" представители (сотрудники ООО "Защита права" на основании трудового договора) оказали следующие юридические услуги:

- изучили предоставленные Заказчиком документы и проинформировали Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- предоставляли консультации во время судебного разбирательства по делу N А19-30067/2019;

- подготовили необходимые документы в суд и осуществляли представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде N А19-30067/2019, а именно составили отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем ООО "Осетровский завод металлоконструкций" (составление отзыва на исковое заявление, изучение документов заказчика, подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 27.04.2020, сбор и подготовка документальных доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях - 29.01.2020, 30.06.2020, 29.07.2020, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика, является сумма в размере 140 000 рублей - представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, что соответствует размеру вознаграждения адвоката, определенному в Рекомендация, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принаняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

Как отметил суд первой инстанции, в ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные услуги, что окажет негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений (договоров) на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-30067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.