Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8941/21 по делу N А34-7/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А34-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-7/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ответчик, ООО "ЖКО Фортуна") о взыскании 219 817 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.12.2020 было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Аверс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс").

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу ООО УК "Феникс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 в сумме 217 186 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

09.03.2021 ООО УК "Феникс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 124 руб. (т. 2 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЖКО Фортуна" в пользу ООО УК "Феникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 858 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 2, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЖКО Фортуна" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, подготовленный и поданный в суд первой инстанции иск не требовал особой правовой квалификации и не представлял какой-либо сложности при составлении. Представление интересов ООО УК "Феникс" не сопровождалось необходимостью представления большого объема доказательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО УК "Феникс" не предоставлено доказательств фактического оказания услуг ООО "Константа". Как видно из акта выполненных работ от 08.12.2020 и 19.02.2021 фактически исполнителем юридических услуг является Комарова Наталья Анатольевна. Указанное обстоятельство подтверждается также отсутствием договора оказания юридических услуг между ООО УК "Феникс" и ООО "Константа", определениями арбитражного суда.

Общества "Аверс", УК "Феникс" и "Константа" являются связанными (аффилированными) лицами. Директором общества "Аверс" (ИНН 4501208470) является Вяткина Вера Аркадьевна, а одним из учредителей общества УК "Феникс" (ИНН 4501212148) является сын Вяткиной Веры Аркадьевны - Вяткин Григорий Алексеевич (размер доли 25%). Учредителем обществ УК "Феникс" и "Константа" (ИНН 4501155348) является Зенцова Елена Константиновна (размер доли в ООО "УК Феникс" 25%, в ООО "Константа" 30%).

По мнению апеллянта усматривается поведение общества "Феникс", направленное на иные цели, не связанные с необходимостью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает, что возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.12.2020 и 19.02.2021 между ООО УК "Феникс" (заказчик) и ООО "Константа" (исполнитель) подписаны акты выполненных работ от 08.12.2020, N 2 от 19.02.2021, согласно которым исполнителем (фактический исполнитель поручения Комарова Наталья Анатольевна) оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде на общую сумму 73 000 руб. (т. 2 л.д. 118-119).

Акты содержат калькуляцию оказанных услуг (4500 руб. - составление претензии, 10 000 руб. - составление иска, 4 500 руб. - составление заявления о замене стороны истца ООО "Аверс" на правопреемника ООО УК "Феникс", 18 000 руб. (9 000 х 2) - представительство интересов в суде, 4 500 руб. - составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, 9 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 18 000 (9 000 х 2) руб. - представительство интересов в суде, 4 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

В целях исполнения предусмотренных обязанностей, ООО УК "Феникс" выдало Комаровой Н.А. доверенность от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 45).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи представлены: платежное поручение N 85 от 16.02.2021, N112 от 25.02.2021 на общую сумму 73 000 руб. (т.2, л.д.116-117).

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО УК "Феникс" в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица - ООО УК "Феникс", а также составление и подача процессуальных документов в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 53 500 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления; 36 000 руб. - участие представителя в четырех судебных заседаниях; 4 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. - составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы; 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии договора на оказание юридических услуг у ООО УК "Феникс" и ООО "Константа" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не имеет.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено фактическое оказание юридических услуг ООО УК "Феникс" и их оплата последним.

Акт выполненных работ от 08.12.2020 (т.2 л.д. 48), свидетельствует об оказании услуг по представлению интересов ООО УК "Феникс" в арбитражном суде именно при рассмотрении настоящего дела N А34-7/2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что поведение истца направлено не на компенсацию понесенных судебных издержек, а на извлечение прибыли во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности поведения истца и злоупотреблением им своим правом на судебную защиту и компенсацию понесенных судебных издержек.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова