Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8366/21 по делу N А34-13985/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А34-13985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А34-13985/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстройреконструкция" (далее - истец, ООО "Лесстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - ответчик, ООО "МДС-Строй") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 189 2399 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 054 руб.

Определением суда от 11.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Резерв", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Чужаев Иван Магзамович (далее - третьи лица, ООО "Резерв", АО "СОГАЗ", Чужаев И.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МДС-Строй" в пользу ООО "Лесстройреконструкция" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 828 255 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 973 руб. 78 коп.

Также с ООО "Лесстройреконструкция" взысканы в пользу ООО "МДС-Строй" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 842 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МДС-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МДС-Строй" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым ограничив ответчика в возможности предоставить контраргументы и контрдоводы по заявленным требованиям.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку материалами дела подтверждается наличие обособленного подразделения на территории ХМАО-Югры, истец, ответчик и третье лицо - ООО "Резерв" фактически осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поврежденное в ДТП транспортное средство Mercedes Benz ASTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186 также находится на территории ХМАО-Югры.

Апеллянт также считает незаконным взыскание в пользу истца 13 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения независимой экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплату за которую производил ответчик, и которая установила стоимость восстановительного ремонта меньше, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, указал, что на дату совершения ДТП (04.02.2020) автомобиль MAN RS 4583-0000030 государственный регистрационный знак В 913 ЕС 186 находился в распоряжении иного лица на законных основаниях, ООО "МДС-Строй" не является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб. Поскольку судом первой инстанции заявленный иск был рассмотрен без участия ответчика, у ООО "МДС-Строй" не имелось возможности предоставить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Лесстройреконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 в 07 час. 03 мин. на 44 км автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ASTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186, принадлежащего ООО "Лесстройреконструкция" на праве временного владения и пользования и автомобиля MAN RS4583-0000030 государственный регистрационный знак В 913 ЕС 186, принадлежащего ООО "МДС - Строй".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 водитель ООО "МДС-Строй" Чужаев И.М., управляя автотранспортным средством марки MAN RS4583-0000030 государственный регистрационный знак В 913 ЕС 186 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновении с автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186 под управлением водителя ООО "Лесстройреконструкция" Субхангулова М.Г., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП и допущенных нарушений водителем ООО "МДС-Строй" Чужаевым И.М. транспортное средство, принадлежащее истцу на праве временного владения пользования (аренды), получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes Benz АSTROS 3341АК, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186 является ООО "Резерв".

Между ООО "Резерв" и ООО "Лесстройреконструкция" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2020, в соответствии с пунктом 2.2.6. которого ООО "Лесстройреконструкция" предоставлено от ООО "Резерв" право получать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.19-20).

ООО "Резерв" обратилось в Нижневартовский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое в рамках отношений по договору ККК 3008522882 от 18.10.2019 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2020 N 5564 (т.1 л.д.14).

Для определения общей стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в автотехническую судебно-экспертную лабораторию ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Письмами N 0230 от 14.02.2020, N 0340 от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mercedes Benz ASTROS 3341АК государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186 (т.1 л.д.16, 17).

Согласно экспертного исследования N 8-03 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки модели Mercedes Benz ASTROS 3341АК государственный регистрационный знак A 727 EK 186 составляет без учета износа 2 292 399 руб. (т.1 л.д.25-47).

Платежным поручением от 13.03.2020 N 32 истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (т.1 л.д.24).

19.03.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0452 о возмещении материального ущерба в сумме 1 905 399 руб. (2 292 399 руб. - 400 000 руб. страхового возмещения), которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.10-13).

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец, в данном случае - ООО "МДС-Строй".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ASTROS, государственный регистрационный знак А727 ЕК 186, повреждённого в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 46, офис 205) Наумову Дмитрию Ивановичу (т.2 л.д.68-70).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ASTROS, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186, повреждённого в результате ДТП 04.02.2020 с учётом износа на 04.02.2020.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ASTROS, государственный регистрационный знак А727 ЕК 186, повреждённого в результате ДТП 04.02.2020 без учёта износа на 04.02.2020.

16.03.2021 от ООО "Сибирь-Финанс" поступило экспертное заключение N 043-21-Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ASTROS, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186, повреждённого в результате ДТП 04.02.2020 с учётом износа на 04.02.2020 составила 986 302 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ASTROS, государственный регистрационный знак А 727 ЕК 186, повреждённого в результате ДТП 04.02.2020 без учёта износа на 04.02.2020, составила 2 228 255 руб. (т.2 л.д.100-127).

Суд, оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба в размере восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 828 255 руб. и расходов на оплату проведения экспертного исследования автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в сумме 13 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 от ООО "МДС-СТРОЙ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Шуховцевой Е.В. в командировке и невозможностью её участия в рассмотрении дела. В ходатайстве также указано о несогласии ответчика с заявленными требованиями и необходимости представления письменного отзыва на заявление. При этом ответчик указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на 15.04.2021, возможно вынести судебный акт исходя из положений судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 143).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, может представлять его руководитель, являющийся законным представителем. Рассмотрение дела было отложено определением суда от 22.03.2021, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно подготовить и представить письменный отзыв на заявление с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 043-21-Н. Кроме того, суд учитывает, что судом 25.03.2021 одобрено ходатайство ответчика об участии его представителя Шуховцевой Е.В. в судебном заседании, назначенном на 15.04.2021 в 15 час. 30 мин. в онлайн-режиме (т. 2 л.д. 139).

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "МДС-Строй" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества "МДС-Строй" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2020 по делу N А34-13985/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МДС-Строй" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного ходатайства суды исходили из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика - общества "МДССтрой" является: 641322, Курганская область, р-н Кетовский, с. Введенское, ул. Пушкина, д. 2А, офис 1.

Таким образом, ООО "Лесстройреконструкция" правомерно предъявлены требования к ООО "МДС-Строй" по адресу ответчика. Ссылки ответчика на то, что общество фактически осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ЕГРЮЛ с 25.04.2018 внесены сведения о регистрации ООО "МДС-Строй" в Курганской области, ответчиком корректировки в сведения об адресе не вносились. Ссылка апеллянта на то, что спорное ДТП совершено на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо - общество "Резерв" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также не является достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления истцом требований в Арбитражный суд Курганской области по вышеизложенному основанию.

При таких обстоятельствах суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы ООО "МДС-Строй" на решение суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование N 8-03 от 10.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Автоэксперт Вдовиченко", за составление заключения уплачено 13 000 руб. Данное заключение являлось необходимым доказательством обоснованности требований истца и размера причиненных ему убытков, в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МДС-Строй" не является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, поскольку автомобиль находился в распоряжении третьего лица на законных основаниях, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 в момент аварии за управлением транспортного средства марки MAN RS4583-0000030 государственный регистрационный знак В 913 ЕС 186 находился водитель ООО "МДС-Строй" Чужаев И.М., транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

С момента возбуждения производства по делу и до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, в том числе и о нахождении автомобиля в распоряжении иного лица, чего сделано не было, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, данный довод ООО "МДС-Строй" не может быть принят судом как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А34-13985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова