Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-5550/21 по делу N А12-45163/2019

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-45163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-45163/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства", г. Волгоград, (ОГРН 1173443000664, ИНН 3459071940),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", г. Волгоград, (ОГРН 1153443009521, ИНН 3444201995), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, гражданин Лустенберг Дмитрий Аркадьевич, г. Волгоград,

о взыскании 1163633 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Щеголевой Е.В., представителя, доверенность от 09.12.2020 N 1870 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании 1163633 руб. 65 коп. убытков, в том числе 1138633 руб. 65 коп., причиненных затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, 25000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке 436967 руб. убытков, в том числе 411967 руб., причиненных затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, 25000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября, 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-45163/2019 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" взыскано 320485 руб. убытков, в том числе 302150 руб., причиненных затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, 18335 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", отказано, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 8243 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 2996 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" взыскано 25000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленный истцом акт о затоплении нежилого помещения от 14 января 2019 года, досудебное экспертное заключение от 22 июля 2019 года N 35/05/19, заключение повторной судебной экспертизы от 12 марта 2021 года N 94/12-2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца виновными и противоправными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", т. е. вина общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в причинении истцу убытков не доказана, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро Союз" (экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по настоящему делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, фактически выразив свое несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" представило возражение на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, затопление сточными водами подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 197, произошло 14 января 2019 года. Данное подвальное помещение использовалось на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 3 мая 2018 года N 1/3174-18, заключенному Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" (арендатором).

Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" составило акт о затоплении нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, от 14 января 2019 года при участии свидетелей Торопина Никиты Борисовича, Синякина Владислава Александровича, Майстренко Александра Александровича, субарендатора Лустенберга Дмитрия Аркадьевича, зафиксировав в акте факт затопления подвального помещения по названому адресу и отметив понесенный ущерб. Истец также производил видеофиксацию от 14 января 2019 года факта затопления принадлежащего ему на праве аренды подвального помещения.

Осмотр с участием комиссии в составе: сотрудников эксплуатирующей организации многоквартирного дома (общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1") старшего мастера Оноприенко А.Г., мастера Языковой Е.Ю. произведен 14 января 2019 года, в акте о происшествии на жилищном фонде от 14 января 2019 года N 18 указано, что затопление подвального помещения произошло из-за засора наружной канализации.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1" перекрыли подачу холодного и горячего водоснабжения во избежание дальнейшего затопления нежилого помещения и передали о происшествии телефонограмму от 14 января 2019 года N 45 в 8 час. 37 мин обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения". Засор наружной канализации (колодец) устранен работниками общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Часть поврежденного имущества, находившегося в затопленном нежилом помещении, принадлежит гражданину Лустенбергу Дмитрию Аркадьевичу. Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" на основании договора субаренды нежилого помещения (помещение N 9) от 1 января 2019 года и дополнительного соглашения от 1 января 2019 года N 1 к договору субаренды предоставило гражданину Лустенбергу Д.А. в пользование нежилое помещение N 9 для хранения и дальнейшей реализации автомобильных запчастей и сопутствующих товаров.

Согласно пункту 4.5 договора субаренды нежилого помещения от 1 января 2019 года в случае порчи, кражи и уничтожения имущества субарендатора не в результате действий субарендатора возмещение его убытков производится за счет арендатора.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 3 февраля 2020 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" возместило гражданину Лустенбергу Д.А. понесенные им в результате затопления убытки в размере 632516 руб. 60 коп.

Истец в связи с затоплением вышеназванного помещения и повреждением находившегося в нем имущества инициировал проведение независимой экспертизы, заключив с обществом ограниченной ответственностью "Содействие"

договор на оказание услуг по оценке от 28 февраля 2019 года N 10-1/19.

Специалисты общества с ограниченной ответственностью "Содействие" подготовили экспертное заключение от 22 июля 2019 года N 35/05/19, согласно которому стоимость внутренней отделки помещения и стоимость ущерба имущества (оборудования), расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, по состоянию на 14 января 2019 года составила 1138633 руб. 65 коп.

Истец в обоснование несения расходов за проведение независимой экспертизы представил квитанцию от 13 июня 2019 года N 000042 на сумму 25000 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда". Истец также не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу на праве аренды, подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде от 14 января 2019 года N 18, и не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-45163/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" с целью установления причин и размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро Союз" Мазурину Роману Николаевичу, Малыхиной Юлии Ивановне, Шеремет Наталье Сергеевне.

Согласно заключению экспертов от 28 августа 2020 года N 279/06/2020 стоимость ущерба, причиненного затоплением от 14 января 2019 года нежилому помещению по проспекту Ленина, д. 197, составляет 109817 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 302150 руб. Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается и заключение экспертов в данной части признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, при определении причины и механизма затопления нежилого помещения эксперты пришли к выводу, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащая эксплуатация внутренней инженерной канализационной системы здания многоквартирного дома. Свои выводы эксперты основали на отсутствии своевременных осмотров и технического обслуживания инженерной канализационной системы здания, но в материалах дела имеется акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества жилого дома N 197 по проспекту Ленина, согласно которому техническое состояние инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации указанного дома находится в удовлетворительном состоянии. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной блокировки инженерной канализационной сети многоквартирного жилого дома мог стать засор в смотровом канализационном колодце, куда направлен канализационный выпуск, транспортирующий стоки квартир первого подъезда многоквартирного жилого дома, а отсутствие специально установленных затворов повлекло за собой последующее затопление нежилого помещения, расположенного в доме N 197 по проспекту Ленина в г. Волгограде.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеназванное заключение экспертов и установив, что эксперты определили стоимость причиненного ущерба, но полно и однозначно не ответили на поставленный перед ними вопрос об определении причин и механизма затопления нежилого помещения, расположенного по проспекту Ленина, д. 197, в г. Волгограде, указана вероятная причина блокировки инженерной канализационной сети многоквартирного жилого дома, т. е. не достигнут результат, для получения которого была назначена экспертиза. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 22 декабря 2020 года о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в части определения причин и механизма засора, повлекшего за собой затопление нежилого помещения истца, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Статус" Шиповской Наталье Юрьевне. Данное определение вступило в законную силу и не было обжаловано в части приостановления лицами, участвующими в деле, а общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро "Союз" (экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по настоящему делу) не представило свои возражения на данное определение суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не принял заключение экспертов от 28 августа 2020 года N 279/06/2020 (в части определения причин и механизма затопления нежилого помещения, расположенного по проспекту Ленина, д. 197, в г. Волгограде) в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно подготовленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключению эксперта от 12 марта 2021 года N 94/12-2021 причиной затопления нежилого помещения, подвала площадью 100,9 кв. м, расположенного по проспекту Ленина, д. 197, произошедшего 14 января 2019 года, является засор наружной канализационной сети вследствие несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" положений СП 32.13330.2018. Канализация. Наружные сети и сооружения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в части надлежащей эксплуатации канализационных сетей с расположенными на них смотровыми колодцами.

Механизм затопления вышеназванного нежилого помещения выглядит следующим образом: затопление произошло вследствие засора в наружной канализационной сети, из-за чего хозяйственно-бытовые стоки стали скапливаться в канализационных колодцах, а также в трубопроводах между ними. С повышением уровня стоков в колодцах и трубопроводах сточные воды заполнили канализационные выпуски, служащие для отведения сточных вод из канализационных стояков дома в наружную канализационную сеть. Затопление подвального нежилого помещения дома произошло скопившимися сточными водами, поступившими через выпуск канализационной трубы из придомового канализационного колодца у подъезда N 3. Вследствие подъема стоков при увеличении давления сточные воды стали выходить через открытые сантехнические приборы, расположенные в самых низких точках - унитаз в санузле и трап в полу душевой, расположенных в подвальном помещении дома N 197 по проспекту Ленина в г. Волгограде.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении их к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. Относимость доказательств указывает на наличие объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, спора без относимых доказательств не бывает. Допустимость доказательств - это обстоятельства, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", не согласившись с выводами судебного эксперта о причине и механизме произошедшего затопления, обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта от 12 марта 2021 года N 94/12-2021, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта дополнены приобщенными к материалам дела письменными пояснениями эксперта на заключение эксперта от 12 марта 2021 года N 94/12-2021.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 12 марта 2021 года N 94/12-2021 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, апеллянт, оспаривая отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не обратился с ходатайствами о вызове эксперта в судебное заседание или о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой, т. е. не опроверг достоверность выводов эксперта надлежащими доказательствами.

Апеллянт считает, что представленный истцом акт о затоплении нежилого помещения от 14 января 2019 года является ненадлежащим доказательством по делу, т. к. составлен истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем факты, установленные данным актом, подтверждены результатами судебных экспертиз: первая судебная экспертиза определила размер причиненного ущерба в результате затопления, повторная судебная экспертиза подтвердила, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора в наружной канализационной сети.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города

Волгограда" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения от 1 декабря 2016 года N 007747.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Приложение N 2 к договору содержит акт о разграничении балансовой принадлежности, в котором под порядковым номером 391 для жилого дома по проспекту Ленина, д. 197, установлена точка доступа канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - выпуск (стоки).

Приложение N 3 к договору содержит акт о разграничении эксплуатационной принадлежности, в котором также под порядковым номером 391 для жилого дома по проспекту Ленина, д. 197, установлена точка доступа канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - выпуск (стоки).

В соответствии со схемой расположения канализационных выпусков и смотровых колодцев канализационной сети жилого дома N 197 по проспекту Ленина г. Волгограда к канализационной сети общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" относятся 4 смотровых колодца - по числу подъездов жилого дома. Смотровые колодцы являются зоной эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", канализационные выпуски являются зоной эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что засор колодцев, повлекший затопление помещения, произошел в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, Свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 108, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как у организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организации капитального и планово-предупредительных ремонтов, обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Факт засора наружной канализации, колодцев, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", подтверждается, в том числе, выкопировкой из журнала заявок общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" от 14 января 2019 года N 96282, и по заявке вызвана аварийная бригада общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", которой установлены причины затопления, произведена прочистка наружной канализации.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности (не обеспечило соблюдение надлежащей эксплуатации наружной канализации, канализационных колодцев), что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца, поэтому арбитражный суд первой инстанции, установив прямую причинно-следственную связь между наступившим вредом и образовавшимся засором на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", законно и обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" виновным в причинении истцу убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представило суду доказательства того, что засор дворового канализационного колодца во дворе вышеназванного дома был вызван неправомерными действиями иных лиц, а также не доказал, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обязанностей по содержанию системы канализации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выразившейся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца.

Размер стоимости поврежденного имущества истца в результате затопления помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

актом затопления нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" с участием свидетелей Торопина Никиты Борисовича, Синякина Владислава Александровича, Майстренко Александра Александровича, субарендатора Лустенберга Дмитрия Аркадьевича, договором субаренды нежилого помещения (помещение N 9) от 1 января 2019 года, распиской от 3 февраля 2020 года, представленной в материалы дела видеосъемкой, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Содействие" N 35/05/19, в котором указано на проведение осмотра поврежденного имущества 17 января 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 197, результатами первоначальной судебной экспертизы. Указанные документы подтверждают наличие на момент залива помещения имущества в данном объеме.

Согласно заключению экспертов от 28 августа 2020 года N 279/06/2020 стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 302150 руб.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил размер причиненных истцу убытков, но, ссылаясь на то, что не все поврежденное затоплением имущество принадлежит истцу, т. к. часть имущества находится в собственности Лустенберга Д.А., не перечислил имущество, принадлежащее данному лицу, и не указал его стоимость, т. е. не обосновал тот размер ущерба, возмещения которого, по мнению апеллянта, не вправе требовать истец и во взыскании которого должно быть отказано.

Гражданин Лустенберг Дмитрий Аркадьевич, в свою очередь, не представил в материалы дела каких-либо возражений относительно того, что убытки были причинены его имуществу, а не имуществу истца, не заявил требования о взыскании своих убытков, причиненных затоплением нежилого помещения и повреждением находящегося в нем имущества.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела расписки от 3 февраля 2020 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" возместило гражданину Лустенбергу Д.А. понесенные им в результате затопления убытки в размере 632516 руб. 60 коп. Соответственно, истец, возместив причиненные гражданину Лустенбергу Д.А. убытки, обратился к ответчику с иском о возмещении своих убытков в порядке регресса.

Истец доказал наличие совокупности условий для возмещения убытков: 1) наступление вреда (затопление помещения и повреждение находящегося в нем имущества; 2) противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства); 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" своих обязательств по содержанию имущества (наружной канализации, канализационных колодцев) подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, поэтому с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу истца правомерно взыскано 302150 руб. убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Отказ во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу истца 109817 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта затопленных помещений в качестве ущерба, ни истцом, ни апеллянтом не оспаривается.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как к надлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-45163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин