Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12236/21 по делу N А01-973/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А01-973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кураченко Т.Г. по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Левона Торниковича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А01-973/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тадевосяна Левона Торниковича

(ИНН 010406574901, ОГРНИП 309010516100044)

к ответчику акционерному обществу "Военторг Юг" (ИНН 6163097938,

ОГРН 1096195001946)

о признании договора аренды продленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тадевосян Левон Торникович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к АО "Военторг-Юг" (далее - АО "Военторг-Юг", общество, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N 558-ОД/15 продленным на неопределенный срок.

Истцом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея совершать регистрационные действия с объектом, являющимися предметом договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N 558-ОД/15 - нежилым помещением, общей площадью 1 545 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1209008:84, расположенным по адресу: по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 20, литер А, в том числе запрета аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N 558-ОД/15. Запрета АО "Военторг-Юг" совершать действия, направленные на передачу нежилого помещения, общей площадью 1 545 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1209008:84, расположенного по адресу: по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 20, литер А, в аренду третьим лицам, заключать договоры аренды на это помещение с третьими лицами.

Определением от 26.03.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 14.05.2021 отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 в виде запрета АО "Военторг-Юг" совершать действия, направленные на передачу нежилого помещения, общей площадью 1 545 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1209008:84, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 20, литер А, в аренду третьим лицам, заключение договоров аренды на это помещение с третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления АО "Военторг-Юг" об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд не привел мотивы, по которым он посчитал, что необходимость в сохранении таких мер отпала. В случае удовлетворения требований предпринимателя и признания договора аренды продленным на неопределенный срок данное решение невозможно будет исполнить.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N 558-ОД/15 имел срочный характер (до 14.12.2020).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что собственником спорного объекта является ответчик.

Как установлено судом, на момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, запись об обременении нежилого помещения, общей площадью 1 545 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1209008:84, расположенного по адресу: по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 20, литер А, правом аренды предпринимателя была погашена по инициативе арендодателя (л.д. 81-84).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель общества полагала, что у предпринимателя отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор и субарендаторы были уведомлены о прекращении обязательств (протокол предварительного судебного заседания от 27.04.2021, л.д. 92). Данные обстоятельства были подтверждены представленными копиями уведомления от 04.12.2020 об истечении срока аренды с Тадевосяном Л.Т. и заявлений субарендаторов, адресованных собственнику, о рассмотрении вопросов заключения новых договоров аренды.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица либо усугубление его финансового положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом, соблюдая баланс интересов спорящих сторон, в том числе и имущественные права собственника нежилого помещения, суд правомерно счел возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета АО "Военторг-Юг" совершать действия, направленные на передачу спорного нежилого помещения в аренду третьим лицам, поскольку сам истец не лишен возможности реализовать предусмотренное действующим законодательством право на приобретение данного имущества в аренду снова, при соблюдении соответствующих правил.

Возврат к сохранению ранее принятых обеспечительных мер фактически означает запрет собственнику на обычную хозяйственную деятельность, на управление собственным имуществом по целевому назначению, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А01-973/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко