Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-3208/21 по делу N А68-11311/2017

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А68-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Интерпайп-М" - представителя Юркевича С.В. (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чепарева Д.Н. - представителя Воропаева В.А. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чепарева Д.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 года по делу N А68-11311/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 7104503523, ОГРН 1087154008930) Чепарева Д.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Иван" (далее - ООО ЧОП "Иван", в настоящее время - ООО "Лакшми Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2017 ликвидируемый должник - ООО "Сталь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Дмитрия Николаевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сталь" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чепарев Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сталь".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что все ликвидное имущество ООО "ТСП" было продано на торгах.

По мнению конкурсного управляющего само по себе право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "ТСП" к субсидиарной ответственности не может подтверждать ликвидность задолженности, также это касается и оспариваемых сделок ООО "ТСП".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности прав требования ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. номинальной стоимостью в размере 27 367 786,00 руб., а также о неликвидности имущественных прав требования к Нагелю С.Ю.

ООО "Интерпайп-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чепарева Д.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерпайп-М" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Сталь" конкурсный управляющий ссылался на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, как указывал конкурсный управляющий, у ООО "Сталь" имеется следующее имущество (имущественные права требования):

- права требования к Нагелю С.Ю. в размере 27 367 786 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 и решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017. Согласно проведенной рыночной оценке стоимости в заключении эксперта Шогина В.А. была установлена рыночная стоимость прав требований к Нагелю С.Ю. в размере 136 090 рублей;

- права требования к ООО "Тула-Сталь-Прокат" размере 24 284 224 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-11311/2017. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-3867/2019 ООО "Тула-Сталь-Прокат" признано банкротом, то, по мнению конкурсного управляющего, перспектива получения денежных средств в ближайшие 6-8 месяцев равняется нулю.

Как указывал заявитель, на текущий момент согласно отчету конкурсного управляющего у ООО "Сталь" имеются неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим (выплата вознаграждения) и обязательства по текущим платежам в общем размере 1 074 963,87 руб. При этом у ООО "Сталь" отсутствуют какие-либо денежные средства на расчетных счетах, на депозитном счете арбитражного суда также отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, мажоритарным кредитором ООО "Интерпайп-М" инициируется проведение внеочередного собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника путем реализации с публичных торгов, однако денежных средств на проведение торгов (публикации сообщений, размещения на ЭТП) у должника не имеется. Заявлений о намерении кредитора на финансирование как проведения публичных торгов (примерная сумма 60 000 руб.), так и дальнейшей процедуры банкротства (вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев - 180 000 руб.) в адрес конкурсного управляющего не поступало. Также не поступали от кредитора денежные средств на депозитный счет суда.

Поскольку у должника фактически отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства и погашения имеющейся задолженности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным кредитором - ООО "Интерпайп-М" разработано Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника ООО "Сталь", предусматривающее реализацию на торгах указанных прав требований начальной стоимостью в размере номинальной стоимости, которое утверждено на собрании кредиторов ООО "Сталь", состоявшемся 28.01.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ООО "Интерпайп-М" представлено согласие от 15.02.2021 в письменном виде на финансирование процедуры банкротства ООО "Сталь": до 150 000 руб. - на проведение торгов по реализации имущества должника и до 180 000 руб. - на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в течение шести месяцев начиная с 28.01.2021 (на период проведения торгов по реализации имущества должника).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-3867/2019 установлены требования ООО "Сталь" в размере 24 284 224 руб. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Сталь" в размере 24 284 224 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тула-Сталь-Прокат".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих ООО "Тула-Сталь-Прокат" лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности прав требования ООО "Сталь" к ООО "Тула-Сталь-Прокат" в размере 24 284 224 руб. подлежат отклонению как преждевременные.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области 02.03.2020 (обособленный спор N А68-11311-6/2017) признан недействительным договор цессии от 16.10.2018, заключенный между ООО "Сталь" и Иванушкиным Игорем Леонтьевичем. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "Сталь" к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 руб.; восстановлена задолженность ООО "Сталь" перед Иванушкиным Игорем Леонтьевичем в размере 136 091 руб.

Указанным определением судом критически оценены отчеты N 2018-5 от 23-26.03.2018 и N 2018-5 от 05-06.10.2018 об оценке прав требования ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю., проведенной по заданию конкурсного управляющего, в которых рыночная стоимость этих прав требования определена в размере 1 руб. и 136 089 руб., поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлен факт наличия недвижимого имущества у Нагеля С.Ю.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности прав требования ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. номинальной стоимостью в размере 27 367 786 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Также следует учесть, что на собрании кредиторов ООО "Сталь", состоявшемся 28.01.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника ООО "Сталь", предусматривающее реализацию на торгах указанных прав требований начальной стоимостью в размере номинальной стоимости.

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть) заявление ООО "Лакшми Трейд" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сталь" от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сталь" в редакции, предложенной собранию кредиторов ООО "Сталь" 28.01.2021.

Как указано ранее, ООО "Интерпайп-М" заявило о готовности финансирования проведения торгов по реализации имущества должника и процедуры банкротства ООО "Сталь" на период проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы о недостаточности имущества ООО "Сталь" для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются преждевременными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Чепарева Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том что суд первой инстанции не обязал ООО "Интерпайп-М" внести денежные средства по финансированию процедуры банкротства во время проведения торгов на депозит арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В материалах настоящего обособленного спора имеется письменное согласие ООО "Интерпайп-М" на финансирование процедуры банкротства в период проведения торгов по реализации имущества, на шесть месяцев с момента начала проведения торгов.

Однако, конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. до настоящего времени не предпринято никаких действий по проведению процедуры торгов.

Более того, Чепарев Д.Н. в настоящее время отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, собранием кредиторов избран новый конкурсный управляющий, заседание по его утверждению назначено на 10.08.2021 года. На эту же дату назначено заседание по жалобе ООО "Интерпайп-М" на действия Чепарева Д.Н., связанную с тем, что Чепарев Д.Н. недобросовестно выполняет свои обязанности.

Согласно письменной позиции ООО "Интерпайп-М", представленной в суде апелляционной инстанции, после того, как новый конкурсный управляющий ООО "Сталь" преступит к своим обязанностям и начнет процедуру реализации имущества ООО "Интерпайп-М" будет нести расходы на финансирование процедуры в указанном им порядке.

Принимая во внимание изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 года по делу N А68-11311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова