Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-5856/18 по делу N А63-23213/2017

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавижева А.У. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017, принятое в рамках дела N А63-23213/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123, по заявлениюУправления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

14 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2017 квартиры, площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом N 28/1, кв. 342, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, заключенного между ООО "Федерация ЛЛД" и Бавижевым Асланом Умаровичем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи от 18.01.2017 квартиры, площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом N 28/1, кв. 342, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, заключенного между ООО "Федерация ЛЛД" и Бавижевым Асланом Умаровичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязав Бавижева Аслана Умаровича, г. Ставрополь возвратить в конкурсную массу ООО "Федерация ЛЛД" недвижимое имущество: квартиру N 342, площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ВосточноКругликовская, дом N 28/1

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017 Бавижев А.У. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.07.2021 от Охтова Р.В. поступило дополнительные документы.

14.07.2021 от Бавижева А.У. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду правовых оснований предусмотренных статье 158 АПК РФ.

14.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на 21.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

14 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2017 квартиры, площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом N 28/1, кв. 342, с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, заключенного между ООО "Федерация ЛЛД" и Бавижевым Асланом Умаровичем.

Суд установил, что 18.01.2017 между ООО "Федерация ЛЛД" (продавец) и Бавижевым Асланом Умаровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, дом N 28/1, кв. 342, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость квартиры в размере 3 057 616,00 руб. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 05.09.2019, подтверждающая регистрацию перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки, на Бавижева А.У.

Опровергая довод заявителя об отсутствие у покупателя финансовой возможности, Бавижев А.У. представил в материалы дела договор займа от 20.12.2016, заключенный между Охтовым Р.В. (заимодавец) и Бавижевым А.У. (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30,0 млн. руб. на срок до 31.05.2018 под 1 % годовых.

Поскольку указанный договор был представлен по истечении четырех месяцев с даты принятия заявления об оспаривании сделки должника, уполномоченный орган заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления договора займа от 20.12.2016 и подписей Охтова Р.В. и Бавижева А.У. в нем.

Определением суда от 02.12.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АБО" На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата изготовления договора займа от 20.12.2016 дате, указанной в договоре?

2). Если дата изготовления договора займа от 20.12.2016 не соответствует дате указанной в договоре, то в какой период времени был изготовлен договор займа от 20.12.2016?

3). В какой период времени были изготовлены подписи Охтова Руслана Валерьевича и Бавижева Аслана Умаровича на договоре займа от 20.12.2016?

4). Подвергался ли договор займа от 20.12.2016 искусственному старению? 17 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.01.2021 N 2562-Т-21.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов, сделанных экспертами, следует, что решить вопрос о соответствии даты изготовления договора займа от 20.12.2016 дате указанной в договоре не представляется возможным. Подписи Охтова Руслана Валерьевича и Бавижева Аслана Умаровича на договоре займа от 20.12.2016 выполнены в период с четвертого квартала 2016 года по первый квартал 2017 года. Согласно нормативно-технической документации, погрешность определения возраста документа по подписям, выполненным шариковой ручкой, методом инфракрасной спектроскопии, составляет шесть месяцев. Признаков воздействия искусственного старения на договор займа от 20.12.2016, не выявлено.

Поскольку, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 22.01.2021 N 2562-Т-21 невозможно точно установить дату изготовления договора займа от 20.12.2016 и подписей выполненных на нем, учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), заявителем в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности у Охтова Р.В. для предоставления денежных средств Бавижеву А.У. по договору займа от 20.12.2016 в размере 30,0 млн. руб. представлены документы, приобщенные судом к материалам дела.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.01.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 22.12.2017).

Суд первой инстанции также, установил, что что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 руководителем ООО "Федерация ЛЛД" являлся Тлепсеруков С.И., который также в период с 01.04.2016 по настоящее время является руководителем ООО "Стававтокомплект". Бавижев А.У. с 01.04.2016 по настоящее время является учредителем ООО "Стававтокомплект". Кроме того, из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ, Бавижев А.У. в 2016 году являлся работником ООО "Федерация ЛЛД", а также работником следующих аффилированных с ООО "Федерация ЛЛД" обществ: ООО "Европейская Транспортная Компания", в котором руководителем общества в период с 19.02.2013 по 10.07.2018 являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович; ООО "Ставстройинжиринг", в котором руководителем общества в период с 27.09.2013 по 12.07.2016 являлся Тлепсеруков Энвер Ибрагимович (брат Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича) в период с 27.09.2013 по 12.07.2016 руководителем являлся Тлепсеруков Энвер Ибрагимович (брат Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича), в период с 27.09.2013 по настоящее время Тлепсеруков Э.И. является единственным учредителем общества.

Судом установлено, что в материалы дела в качестве доказательства оплаты недвижимого имущества Бавижевым А.У. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 3 на сумму 3 057 616,00 руб., подписанная бухгалтером Тлепсеруковым С.И. Доказательств, подтверждающих наличие у Бавижева А.У. финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника, помимо представленного в материалы дела договора займа от 20.12.2016, ответчиком не представлено.

Согласно справке 2 НДФЛ за период с 2014 по 2016 год следует, что финансовое положение Бавижева А.У. не позволяло ему передать денежные средства должнику в начале 2017 года в размере 3 057 616,00 руб.

В подтверждение факта наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты квартиры, приобретенной у должника по договору от 18.01.2017, ответчик сослался на то, что по договору займа от 20.12.2016, заключенному с Охтовым Р.В., последний передал ему денежные средства в размере 30,0 млн. руб., часть из которых в размере 3 057 616,00 руб. внесена в кассу ООО "Федерация ЛЛД" в счет оплаты за приобретенную по договору купли-продажи от 18.01.2017 квартиру, денежные средства в размере 25,0 млн. руб. были переданы Бавижевым А.У. ООО "Федерация ЛЛД" по договору займа от 09.01.2017.

Давая оценку доводу уполномоченного органа об отсутствие у Охтова Р.В. денежных средств в размере 30,0 млн. руб. для предоставления Бавижеву А.У. по договору займа от 20.12.2016 суд первой инстанции установил следующие.

В подтверждение факта отсутствия у Охтова Р.В. денежных средств на момент передачи их по договору займа от 20.12.2016, заявителем представлены копии налоговых деклараций 2-НДФЛ за 2015, 2016 год, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2014 по 2016 год, копии выписок из ЕРН о правах Охтова Р.В. на имеющиеся (имевшиеся) в его собственности объекты недвижимого имущества в период с 2014 по 2016 год, а также сведения из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за Охтовым Р.В. в указанный выше период

Сопоставив суммы займа с совокупным доходом Охтова Р.В. за 2016 год (установленным налоговым органом), суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить займы на спорную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках иного обособленного спора (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А63-23213/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.07.2021) установлено, также отсутствие финансовой возможности Охтова Р.В. предоставить должнику займы на спорные суммы.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствует, о том, что у Охтова Р.В. за 2015, 2016 год сумма дохода в указанный период составила 19 458 577,2 руб., в том числе 6 486 192,4 руб. за 2015 год и 12 972 384,8 руб. за 2016 год.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Охтова Р.В. отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Охтова Р.В. от предпринимательской деятельности за период с 2014 по 2016 год составила 15 760 902,00 руб.

Совокупная задекларированная сумма доходов Охтова Р.В. в период с 2014 по 2016 год составила 35 219 479,2 руб.

Представленные заявителем налоговые декларации в отношении Охтова Р.В., подтверждающие получение последним в период с 2014 по 2016 год дохода в размере 35,0 млн. руб., не подтверждают наличие у Охтова Р.В. финансовой возможности для предоставления займа Бавижеву А.У. в размере 30,0 млн. руб. в конце 2016 года с учетом приобретения недвижимого имущества стоимостью, превышающей 40,0 млн. руб.

Согласно выпискам по расчетному счету предпринимателя Охтова Р.В., суд первой инстанции обоснованно установил, что движение денежных средств по расчетному счету за период с 12.01.2015 по 31.12.2016 не отражает выдачу наличных денежных средств или их безналичное перечисление на расчетный счет Бавижева А.У. в размере 30,0 млн. руб. ни в день заключения договора от 20.12.2016, а также до или после его заключения.

Довод о том, что доход Охтова Р.В. позволял передать Бавижеву А.У. денежные средства в размере 30,0 млн. руб. подлежит отклонению, поскольку формальное соответствие суммы полученных Охтовым Р.В. доходов сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия возможности его предоставления, поскольку лицо, получившее доход, должно, осуществлять разумные расходы, в том числе на свое содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у Охтова Р.В. денежных средств в размере 30,0 млн. руб. для предоставления их Бавижеву А.У. во исполнение условий договора займа от 20.12.2016, также обоснованно пришел к выводу, что Бавижев А.У. не располагал денежными средствами для внесения их в кассу должника во исполнение условий договора купли-продажи от 18.01.2017, поскольку в обоснование наличия у него финансовой возможности Бавижев А.У. ссылался только на договор займа, заключенный с Охтовым Р.В. 20.12.2016.

Иные доказательства, подтверждающие свою платежеспособность, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты квартиры, приобретенной у должника по договору от 18.01.2017, следует, что оспариваемая сделка, была совершена без предоставления встречного исполнения по сделке.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Таким образом, при недобросовестном использовании сторонами в договорном процессе возможностей, предоставляемых принципом свободы договора, приоритет должен отдаваться защите прав иных лиц, чьи права нарушены таким договором.

Из заявления руководителя ООО "Федерация ЛЛД" о признании общества несостоятельным (банкротом) также следует, что на момент обращения в суд (22.12.2017) финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным: кредиторская задолженность составляла 1 115 139 451,72 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам в бюджет и по страховым взносам во внебюджетные фонды - 35 591 455,72 руб. По сведениям руководителя ООО "Федерация ЛЛД", ликвидные активы представлены дебиторской задолженностью в размере 156 665 271,00 руб., иное движимое, недвижимое имущество, а также иные активы у должника на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали.

По итогам проведенного управляющим должника в ходе процедуры наблюдения финансового анализа ООО "Федерация ЛЛД" за период с 2015 по 2017 год установлено, что активы должника характеризовались отрицательной динамикой, а именно: имеющиеся у общества по итогам 2015 года основные средства стоимостью 59 949 000,00 руб. были сняты с балансового учета в первом полугодии 2017 года, их размер принял значение "0". Управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о прекращении обществом деятельности, об отсутствии у него запасов, материалов, оборотных средств и, как следствие, невозможности восстановления его платежеспособности.

Наличие у ООО "Федерация ЛЛД" неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2015 - 2017 годы, а также определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 41 720 832,69 руб., из них задолженность по уплате обязательных платежей составляет 7 380 692,00 руб., которая, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка инспекцией начата 06.02.2016, окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692,00 руб., в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328,00 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312,00 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052,00 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у ООО "Федерация ЛЛД" еще в период, предшествующий заключения обществом договора купли-продажи недвижимого имущества с заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при установлении факта наличия задолженности общества перед бюджетом на момент совершения оспариваемых сделок. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3465.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи в период проведения в отношении общества налоговой проверки и за год до обращения с заявлением о собственном банкротстве в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении Тлепсерукова С.И. - директора общества, направленном на вывод имущества общества в преддверии банкротства.

Кроме того, ранее при рассмотрении заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок должника было установлено, что руководителем должника в период проведения в отношении общества налоговой проверки был осуществлен вывод всех ликвидных активов общества, включая денежные средства в пользу заинтересованных лиц, в общей сумме 788 717 885,00 руб. На сегодняшнюю дату в результате оспаривания уполномоченным органом сделок должника большая часть из них признана судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 489 305 000 руб.

Заключение спорных сделок явно было направлено во вред кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена с нарушением полномочий ликвидатора должника и в обход установленного статьей 63 ГК РФ порядка отчуждения имущества ликвидируемого должника.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, продажа его имущества осуществляется с публичных торгов.

Таким образом, суды справедливо отметили, что оспариваемый договор заключен с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного статьей 63 ГК РФ порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица только с торгов.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), отчуждение имущества, переданного по договору заинтересованному в сделке лицу, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 18.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные документы от Охтова Р.В. в суд апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку судом, оснований для переоценки доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило