|
28 июля 2021 г.
|
Дело N А45-4547/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
судей
|
|
Стасюк Т.Е.,
|
|
|
|
Фертикова М.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (N 07АП-5796/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4547/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1085405486583), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N104-р от 28.10.2013 в размере 6 699 835 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 072 494 руб. 73 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Оконов А.Л., по доверенности N 86 от 25.12.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
от ответчика: Харитонкин А.В., по доверенности N 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом, Ванькова Е.Н., по доверенности от 01.02.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее-истец, Арендодатель, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Гарант плюс") задолженности по арендной плате по Договору аренды от 28.10.2013 N 104-р за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 6 699 835 руб. 17 коп., неустойки за период с 10.05.2018 по 10.09.2020 в размере 3 072 494 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы; доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-34271/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснованы, поскольку Истцом заявлены требования за новый период с 01.05.2018 по 31.07.2020, который не был предметом спора по ранее рассмотренному делу; ответчиком в судебном порядке не оспаривался размер установленной истцом в одностороннем порядке арендной платы.
От ООО "Гарант плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что доказательств того, что действительная воля сторон при заключении договора и включении в него условия о праве арендатора в одностороннем порядке повышать размер арендной платы была направлена на согласование без какого-либо понуждения действующих в своем интересе договаривающихся сторон сделки об изменении обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ, не представлено. Ответчик считает ошибочным мнение Истца о том, что судебными актами по делу N А45-34271/2018 установлено необоснованное увеличение арендной платы только за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., но само уведомление об увеличении арендной платы от 11.07.2016 N 390-СФО, при этом, не было признанным недействительным, поэтому, нет необходимости вновь уведомлять Арендатора об увеличении размера арендной платы за последующий период (в данном случае с 01.05.2018 по 31.07.2020).
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФТ-Центр" (Арендодатель) и ООО "Гарант Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 28.10.2013 N 104-р (далее- Договор аренды).
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял здание гаража и здание объекта N 174с "Финский", расположенные по адресу; Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 1 542,9 кв.м. (далее - Объект) по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Согласно п. 4.2 Договора аренды сумма арендной платы до 01.09.2016 составляла 112 478,54 руб. в месяц.
В иске Арендодатель указывает, что основываясь на своем праве изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4.10 договора аренды, письмом от 11.07.2016 N 390- СФО в соответствии с п. 4.10 Договора аренды уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы по Договору аренды до 360 620,58 руб. в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ранее, в связи с несогласием ответчика оплачивать арендную плату в этом размере (увеличенную уведомлением от 11.07.2016 N 390-СФО сразу на 221 %) истец обращался с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в размере 4 962 840,80 руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2018 г. включительно и пени по состоянию на 10.08.2018 г. в размере 2 041 712,70, основываясь на указанном уведомлении.
Решением Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-34271/2018 от 16 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, согласно разъяснения, изложенным в 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции по делу А45-34271/2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды по договору.
Согласно заключению судебного эксперта N 111019 от 11.10.2019, рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом общей площадью 1 542,9 кв.м, переданным по Договору аренды N 104-р от 28.10.2013, состоящим из Гаража, назначение нежилое здание, площадью 662,6 кв.м., инвентарный N 50:401:377:006069120:0025, литер: 25, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-532; Объекта N 174с "Финский", назначение: нежилое здание, общей площадью 880,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:006069120:0036, литер: 36, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-528, по состоянию на дату: 01.09.2016 в месяц составляет 109 576 руб.
Таким образом, проведенной экспертизой было установлено, что ставка арендной платы по договору аренды не превышает рыночной ставки, а также факт необоснованного увеличения размера арендной платы по договору с 112 478,54 рублей в месяц, согласованных сторонами в договоре, до 360 620,58 рублей в месяц, указанных истцом в одностороннем уведомлении от 01.09.2016 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу в вышеуказанном деле установлена необоснованность увеличения арендной на основании уведомления от 11.07.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-34271/2018 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Истцом заявлены требования за новый период с 01.05.2018 по 31.07.2020, который не был предметом спора по ранее рассмотренному делу, не принимаются.
Так, п. 4.10. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по настоящему договору. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре.
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, статей 431, 614 ГК РФ, учитывая, что условиями пункта 4.10 договора не предусмотрен порядок определения и изменения арендной платы, не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе включение в договор условия о возможности изменения арендной платы, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения.
Более того, судом также учитывается, что свою позицию о несогласии с новым размером арендной платы ООО "Гарант плюс" выразило ис
