Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5796/21 по делу N А45-4547/2021

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-4547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (N 07АП-5796/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4547/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1085405486583), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N104-р от 28.10.2013 в размере 6 699 835 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 072 494 руб. 73 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Оконов А.Л., по доверенности N 86 от 25.12.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Харитонкин А.В., по доверенности N 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом, Ванькова Е.Н., по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее-истец, Арендодатель, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Гарант плюс") задолженности по арендной плате по Договору аренды от 28.10.2013 N 104-р за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 6 699 835 руб. 17 коп., неустойки за период с 10.05.2018 по 10.09.2020 в размере 3 072 494 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы; доводы Ответчика о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-34271/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не обоснованы, поскольку Истцом заявлены требования за новый период с 01.05.2018 по 31.07.2020, который не был предметом спора по ранее рассмотренному делу; ответчиком в судебном порядке не оспаривался размер установленной истцом в одностороннем порядке арендной платы.

От ООО "Гарант плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что доказательств того, что действительная воля сторон при заключении договора и включении в него условия о праве арендатора в одностороннем порядке повышать размер арендной платы была направлена на согласование без какого-либо понуждения действующих в своем интересе договаривающихся сторон сделки об изменении обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ, не представлено. Ответчик считает ошибочным мнение Истца о том, что судебными актами по делу N А45-34271/2018 установлено необоснованное увеличение арендной платы только за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., но само уведомление об увеличении арендной платы от 11.07.2016 N 390-СФО, при этом, не было признанным недействительным, поэтому, нет необходимости вновь уведомлять Арендатора об увеличении размера арендной платы за последующий период (в данном случае с 01.05.2018 по 31.07.2020).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФТ-Центр" (Арендодатель) и ООО "Гарант Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 28.10.2013 N 104-р (далее- Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял здание гаража и здание объекта N 174с "Финский", расположенные по адресу; Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 1 542,9 кв.м. (далее - Объект) по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Согласно п. 4.2 Договора аренды сумма арендной платы до 01.09.2016 составляла 112 478,54 руб. в месяц.

В иске Арендодатель указывает, что основываясь на своем праве изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4.10 договора аренды, письмом от 11.07.2016 N 390- СФО в соответствии с п. 4.10 Договора аренды уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы по Договору аренды до 360 620,58 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ранее, в связи с несогласием ответчика оплачивать арендную плату в этом размере (увеличенную уведомлением от 11.07.2016 N 390-СФО сразу на 221 %) истец обращался с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в размере 4 962 840,80 руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2018 г. включительно и пени по состоянию на 10.08.2018 г. в размере 2 041 712,70, основываясь на указанном уведомлении.

Решением Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-34271/2018 от 16 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, согласно разъяснения, изложенным в 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции по делу А45-34271/2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды по договору.

Согласно заключению судебного эксперта N 111019 от 11.10.2019, рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом общей площадью 1 542,9 кв.м, переданным по Договору аренды N 104-р от 28.10.2013, состоящим из Гаража, назначение нежилое здание, площадью 662,6 кв.м., инвентарный N 50:401:377:006069120:0025, литер: 25, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-532; Объекта N 174с "Финский", назначение: нежилое здание, общей площадью 880,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:006069120:0036, литер: 36, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-528, по состоянию на дату: 01.09.2016 в месяц составляет 109 576 руб.

Таким образом, проведенной экспертизой было установлено, что ставка арендной платы по договору аренды не превышает рыночной ставки, а также факт необоснованного увеличения размера арендной платы по договору с 112 478,54 рублей в месяц, согласованных сторонами в договоре, до 360 620,58 рублей в месяц, указанных истцом в одностороннем уведомлении от 01.09.2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу в вышеуказанном деле установлена необоснованность увеличения арендной на основании уведомления от 11.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-34271/2018 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Истцом заявлены требования за новый период с 01.05.2018 по 31.07.2020, который не был предметом спора по ранее рассмотренному делу, не принимаются.

Так, п. 4.10. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по настоящему договору. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, статей 431, 614 ГК РФ, учитывая, что условиями пункта 4.10 договора не предусмотрен порядок определения и изменения арендной платы, не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе включение в договор условия о возможности изменения арендной платы, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения.

Более того, судом также учитывается, что свою позицию о несогласии с новым размером арендной платы ООО "Гарант плюс" выразило истцу в своем письме исх. N 25/10/1-ю от 25.10.2016.

Доказательств направления иного уведомления истцом ответчику об увеличении арендной платы в установленном договоре порядке, в материалы дела не представлено. Истец не оспаривал, что иного уведомления не направлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, представленных в дело иных доказательств. Более того, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе, выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости арендной платы за заявленный в иске период, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в повышенном размере, без соответствующего заявления Арендодателя о повышении арендной платы, направленного ответчику по правилам договора аренды.

В этой же связи, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая, что после вступления в силу судебных актов, ответчик продолжает своевременно оплачивать арендные платежи в размере, предусмотренном Договором аренды N 104-р от 28.10.2013 г., оплата арендной платы производилась ответчиком исходя из ставки арендной платы установленной п. 4.2 договора а размере 112 478,54 руб. в месяц, о чем представлены соответствующие доказательства, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков