Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-8549/21 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонБиоТех" Дородных Евгении Сергеевны: представитель по доверенности от 10.12.2020 Бусыгин А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Биллиз": представитель по доверенности от 28.09.2020 Линенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-3302/2019 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок по заявлению внешнего управляющего ООО "Донские биотехнологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Биллиз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась внешний управляющий должника Дородных Е.С. с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2016 N 03/04-2016, от 01.06.2017 N 05/06-2017, от 01.09.2017 N 07/08-2017, от 01.05.2018 N 02/05-2018, от 01.05.2018 N 03/05-2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Биллиз" (далее - ответчик), применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 613 963 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-3302/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о недействительности сделок. Суд первой инстанции не исследовал дату возникновения признаков неплатежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что неплатежеспособность должника возникла после прекращения арендных правоотношений сторон. Арбитражный суд сделал неверный вывод о нереальности отношений сторон, отсутствии целесообразности заключения договоров. Ответчик представил доказательства нахождения работников должника и материальных ценностей по адресу арендованных помещений, что оставлено без оценки. Цена договоров аренды соответствовала рыночным, что также не было воспринято арбитражным судом при вынесении определения. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что заключение договоров аренды было одобрено независимым от Варшавского В.Е. советом директоров должника, банком и иностранными партнерами, поэтому доводы об аффилированности должника и Варшавского В.Е. не имеют правового значения. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оставлен без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Дородных Е.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2021 до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии посредством веб-конференции:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонБиоТех" Дородных Евгении Сергеевны: представитель по доверенности от 10.12.2020 Бусыгин А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Биллиз": представитель по доверенности от 28.09.2020 Линенко С.С.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Биллиз" просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель внешнего управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.201 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В ходе выполнения своих обязанностей внешним управляющим установлено, что ООО "Донские Биотехнологии" (должник, арендатор) и ООО "Биллиз" (арендодатель, контрагент) заключили следующие договоры:

1. Договор аренды N 03/04-2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым должник арендовал нежилые помещения общей площадью 150,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3, на сумму 430550 руб./мес. (доп. соглашением от 09.01.2017 площадь арендуемых помещений сокращена до 117,2 кв. м., а арендная плата до 334840 руб./мес.). Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. руб./мес.

2. Договор аренды N 05/06-2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3 на сумму 334840 руб./мес. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. руб./мес.

3. Договор аренды N 07/08-2017 от 01.09.2017, в соответствии с которым должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3 на сумму 39 400 руб./мес.

4. Договор аренды N 02/05-2018 от 01.05.2018, в соответствии с которым должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3, на сумму 386 760 руб./мес. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. руб./мес.

5. Договор аренды N 03/05-2018 от 01.05.2018, в соответствии с которым должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.3, стр. 3, на сумму 39 430 руб./мес.

Всего по указанным договорам аренды ООО "Донские Биотехнологии" перевело на счет ООО "Биллиз" денежные средства в сумме 19 613 963 руб. 56 коп.

Внешний управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Биллиз" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 613 963 руб. 56 коп.

По мнению внешнего управляющего, указанные договоры аренды (в т.ч. совершенные по ним платежи) следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов внешний управляющий представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Биллиз", кроме этого, представил выписку по счету ООО "Донские Биотехнологии".

Получение денежных средств от ООО "Донские Биотехнологии" по договорам аренды представитель ответчика не опровергнул.

Как установлено судом на дату заключения сделок, должник имел неисполненные обязательства финансового характера перед кредиторами.

В частности, между ООО "Завком-Инжиниринг" (продавец) и ООО "Донские биотехнологии" (покупатель) заключены контракты N ЗКИ-61/2014 от 01.10.2014 и N ЗКИ-304/2016 от 19.06.2017, в соответствии с которыми ООО "Завком-Инжиниринг" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске, Ростовской области, а ООО "Донские биотехнологии" обязалось оплатить и принять оборудование в установленные сторонами сроки.

В соответствии с заключенными контрактами, продавец изготовил и поставил покупателю оборудование, которое было принято по контракту N ЗКИ-61/2014 от 01.10.2014 не позднее 28.03.2018 и по контракту N ЗКИ-304/2016 от 19.06.2017 не позднее 15.12.2017.

Должник, в нарушение условий контрактов, поставленное оборудование и выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ООО "Донские биотехнологии" своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО "ЗавкомИнжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-20739/2018 с ООО "Донские биотехнологии" в пользу ООО "ЗавкомИнжиниринг" взыскано 24 837 280,47 рублей, в том числе 20 667 178, 97 рублей основной задолженности и 4 170 101,50 рублей пени; а также 152 821 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, должником до настоящего времени не исполнено. Требование кредитора включено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019).

Между должником и АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее также банк, кредитор) заключены договор об открытии кредитной линии N 140700/0039 от 31.03.2014 (далее - кредитный договор N 1) и договор N180700/0090 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями кредитного договора N 1, банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму 167 000 000,00 евро (далее - кредитный договор N 1), а должник обязался использовать полученный кредит на финансирование затрат в рамках Проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот и возвратить полученные денежные средства; и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора N 1. Окончательный срок возврата кредита N 1 - 25.03.2022. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2, банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму 265 000 евро (далее - Кредит N 2), а должник обязался использовать полученный кредит на финансирование расходов по техническому/технологическому аудиту Проекта этап 1 и возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора N 2. Окончательный срок возврата кредита N 2 - 01.02.2027.

Общая сумма задолженности составляет 12 295 161 519, 74 рублей, из которых: 10273570053,04 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 1 430 790 200 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 479 421 579,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 943 992, 85 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 53 924 622, 61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 15 511 071, 73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Аудитором по итогам аудита за 2016 и 2017 годов было выражено мнение с оговоркой, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 краткосрочная часть задолженности по кредитам и займам в размере 1 157 342 тыс. руб. некорректно отражена в составе долгосрочной задолженности. В результате этого в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сумма долгосрочных заемных средств (строка 1410) является завышенной, а сумма краткосрочных заемных средств (строка 1510) является заниженной на 1 157 342 тыс. руб.

В аудиторском заключении по итогам 2018 года было выражено мнение с оговоркой:

В нарушение требований пунктом 4, 24 и 25 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДонБиоТех" недостаточно начислены оценочные резервы по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства" и строке отчета о финансовых результатах 2350 "Прочие расходы", связанные с судебными разбирательствами, возникшие в отчетном периоде.

Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из за переоценки заемных средств, полученных в евро).

Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2021 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления, которым якобы преюдициально установлено отсутствие признаков неплатежеспособности в 20167-2017 гг. отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, не соответствующая фактическим обстоятельствам спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о продлении срока процедуры внешнего управления, судом апелляционной инстанции указано, что собранием кредиторов должника от 07.04.2021 принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, что с учетом 18 месяцев внешнего управления должником, не превышает совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Судами указано на то, что возражения ООО "Металлургические Инвестиции" против продления сроков внешнего управления преждевременны, открытие конкурсного производства ущемит интересы иных кредиторов (которые приняли решение о продлении соответствующей процедуры).

Оценка эффективности мероприятий производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления. Позиция кредиторов по вопросу о возможности утверждения такого плана выражена в форме голосования на собрании кредиторов.

На дату рассмотрения отчета о ходе процедуры решение собрания кредиторов от 07.04.2021 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

ООО "Металлургические Инвестиции" является миноритарным кредитором должника, то есть размер кредиторской задолженности не позволяет ему существенно влиять на исход голосования. Тогда как кредиторы, обладающие большинством голосов, проголосовали за продление внешнего управления.

Более того, согласно плану внешнего управления, в залоге у АО "Россельхозбанк" находится все недвижимое имущество должника и практически все оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода производственного комплекса в городе Волгодонске в эксплуатацию. Таким образом, без основных средств должника, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" невозможно восстановление платежеспособности должника.

В свою очередь, мажоритарный кредитор должника - АО "Россельхозбанк" выразило волю на отказ от реализации заложенного имущества в ходе процедуры внешнего управления, что не противоречит пункту 1 статьи 12 и пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в залоге у АО "Россельхозбанк" находится все недвижимое имущество должника и практически все оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода производственного комплекса в г. Волгодонске в эксплуатацию. Суды пришли к выводу о том, что без основных средств должника, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк", невозможно восстановление платежеспособности должника, осуществление плана внешнего управления и проведение процедуры замещения активов должника. Судами также фактически было установлено, что введение процедуры внешнего управления не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и ООО "Металлургические Инвестиции", у которого менее 1 % голосов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку процедура внешнего управления предполагает, что в конечном счете будут удовлетворены требования всех кредиторов в полном объеме.

В любом случае, с учетом специфики имущества должника и нахождение его в залоге у банка, продажа его акций - как производственного предприятия может извлечь больше средств, чем просто продажа этих объектов. При этом, в рассматриваемом случае, средства от реализации залогового имущества будут распределены в установленной законом очередности, что не может восстановить права кредитора ООО "Металлургические Инвестиции", следовательно, процедура внешнего управления не нарушает права подателя жалобы и удовлетворение его жалобы не восстановит его право, которое он полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Таким образом, в рамках названного спора судами не устанавливался период возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В отношении осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров аренды, единственным учредителем ООО "Биллиз" (выписка из ЕГРЮЛ) являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, который также являлся генеральным директором ООО "Донские биотехнологии".

Данные обстоятельства являются свидетельством того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Донбиотех".

Признавая доводы управляющего обоснованными судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Донские биотехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010, основным видом деятельности должника является "Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов.

Изначально ООО "Донские биотехнологии" было зарегистрировано в г. Москве и поставлено на регистрационный учет МИФНС России N 46 по г.Москве 06.12.2010 за регистрационным номером 1107746995080.

Впоследствии 05.03.2013 общество поставлено на регистрационный учет МИФНС России N 4 по Ростовской области и до настоящего времени осуществляет свою деятельность на территории г.Волгодонска Ростовской области.

На момент заключения договора арендодатель зарегистрирован по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3, корпус 3. Передаваемые арендодателем нежилые помещения также находятся на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3, корпус 3.

Ответчик, возражая на доводы управляющего, указал, что ООО "Донские биотехнологии" с 2013 года имело официально зарегистрированное обособленное подразделение, расположенное по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3, корпус 3.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, в материалы дела не представлены договоры аренды помещений в г. Москве, заключенные до 2016 года.

Доказательств того, что у должника увеличился объем работ, либо количество хозяйственных операций, в материалы дела не представлено. Наоборот, как отмечено выше, в результате проведенного аудита было установлено, что значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из-за переоценки заемных средств, полученных в евро). Таким образом, оспариваемые договоры аренды были заключены при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанных сделок; на дату заключения указанных договоров вся производственная база должника находилась в Ростовской области, предоставление нежилых (офисных) помещений на территории иного субъекта Российской Федерации не имеет экономической выгоды для ООО "Донские биотехнологии".

Само по себе наличие работников, проживающих в г. Москва не свидетельствует о необходимости аренды столь дорогостоящего помещения в центре города.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о проведении по месту нахождения арендованного имущества совещаний, собраний и т.д. Вместе с тем, указанное само по себе не доказывает обоснованность заключения оспариваемых договоров. Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок находились под контролем одного бенефициара - Варшавского В.Е.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что договоры аренды заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а заключение спорных договоров аренды являлось экономически нецелесообразным.

Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что и должник, и ООО "Биллиз" являются единым активом для конечного бенефициара - Варшавского В.Е. Хозяйственные отношения между такими контрагентами - независимо от их мнимости - направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Единый контроль предполагает, что лицо, контролирующее контрагентов, определяет их действия.

ООО "ДонБиоТех" и ООО "Биллиз" контролировались одним лицом.

Таким образом, возникновение обязательств связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности.

Ничто не мешало проведению совещаний, собраний совета директоров в указанных помещениях, фактически также принадлежавших Варшавскому В.Е., без заключения договоров аренды.

При этом, как указано выше, с 2013 года по 2016 год предприятие фактически находилось на территории Ростовской области, что не мешало иностранным участникам участвовать не обраниях.

В данном случае совершение сделок по аренде нежилых помещений в г. Москве у аффилированного (заинтересованного) к нему лица - ООО "Биллиз", являющегося также, как и ООО "ДонБиоТех" активом Варшавского В.Е., т.е. по сути аренда имущества у самого себя с проведением при этом оплаты, является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с подконтрольностью одному лицу, арендатор и арендодатель имели возможность составления внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок.

Факт регистрации обособленного подразделения ООО "Донские биотехнологии" сам по себе не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды занимаемых помещений, а с учетом, того, что ООО "Донские биотехнологии" было строящимся предприятием направленным на извлечение прибыли в г. Волгодонске Ростовской области наличие обособленного подразделения не является целесообразным, с учетом нахождения контролировавшего ООО "ДонБиоТех" Варшавского В.Е. в г. Москва.

Необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в значительных размерах было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров аренды преследовало цель злоупотребления правом по отношению к кредиторам должника, так как в результате совершения данной сделки конкурсный кредиторы фактически лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств.

Ответчик, как сторона оспариваемой сделки, в силу аффилированности с должником, не мог не знать о наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды являются мнимыми сделками, заключенными лишь с целью заблаговременного вывода денежных средств. При этом, принимая во внимание нахождение сторон сделок под управлением одного лица (конечный бенефициар Варшавский В.Е.) фактически денежные средства остались в группе компаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" об оспаривании аналогичной сделки между должником и тем же ответчиком - ООО "Билиз" по аренде помещений по тому же адресу в г. Москве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А53-32531/2016).

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров аренды.

Отклоняя доводы ответчик в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов данного дела следует, что процедура внешнего управления в отношении должника введена 20.03.2019. Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 03.09.2020, то есть по истечении годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности на оспаривание договоров аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен. В то же время, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о факте заключения оспариваемых договоров, с учетом отсутствия факта их государственной регистрации. Таким образом, в рассматриваемом случае, факт пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки, в том числе по банкротным основаниям, не является очевидным.

Вместе с тем, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров аренды в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорные сделки совершены 01.07.2016, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.05.2018.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Как отмечено выше, процедура внешнего управления введена 20.03.2019. Следовательно, по состоянию на 03.09.2020 (дата обращения внешнего управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки) трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из этого, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на оспаривание договоров аренды по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно применены последствием признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу должника в размере 19 613 963 рубля 56 копеек.

Платежные поручения представлены в материалы дела (т.д.2, л.д. 59-123).

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом и следует из материалов дела должником осуществлены следующие перечисления.

По договору аренды N 02/05-2018 г. от 01.05.2018:

Дата	Сумма
31.05.2018	386 760,00
31.05.2018	327 762,71
31.05.2018	58 997,29
30.06.2018	327 762,71
30.06.2018	58 997,29
31.07.2018	327 762,71
31.07.2018	58 997,29
всего	1 547 040

По договору аренды N 03/04-2016 от 01.07.2016:

Дата	Сумма
08.07.2016	430 550,00
31.07.2016	430 550,00
10.08.2016	430 550,00
10.08.2016	64 000,00
31.08.2016	430 550,00
01.09.2016	430 550,00
20.09.2016	64 000,00
30.09.2016	430 550,00
20.10.2016	64 000,00
20.10.2016	430 550,00
31.10.2016	430 550,00
10.11.2016	64 000,00
10.11.2016	430 550,00
30.11.2016	430 550,00
06.12.2016	430 550,00
06.12.2016	64 000,00
31.12.2016	430 550,00
20.01.2017	430 550,00
31.01.2017	362 626,78
21.02.2017	266 916,78
28.02.2017	67 923,22
28.02.2017	266 916,78
09.03.2017	334 840,00
10.03.2017	64 000,00
10.03.2017	64 000,00
10.03.2017	64 000,00
31.03.2017	334 840,00
06.04.2017	64 000,00
10.04.2017	334 840,00
30.04.2017	334 840,00
02.05.2017	64 000,00
15.05.2017	334 840,00
31.05.2017	334 840,00
09.06.2017	64 000,00
Всего	9 274 573,56

По договору аренды N 03-05-2018 от 01.05.2018:

Дата	Сумма
31.05.2018	39 430,00
31.05.2018	33 415,25
31.05.2018	6 014,75
30.06.2018	33 415,25
30.06.2018	6 014,75
31.07.2018	33 415,25
31.07.2018	6 014,75
31.08.2018	33 415,25
31.08.2018	6 014,75
30.09.2018	33 415,25
30.09.2018	6 014,75
31.10.2018	33 415,25
31.10.2018	6 014,75
30.11.2018	33 415,25
30.11.2018	6 014,75
31.12.2018	33 415,25
31.12.2018	6 014,75
Всего	354 870, 00

По договору аренды N 05/06-2017 от 01.06.2017:

Дата	Сумма
29.06.2017	100 000,00
30.06.2017	100 000,00
13.07.2017	234 840,00
13.07.2017	334 840,00
31.07.2017	334 840,00
15.08.2017	184 000,00
17.08.2017	150 840,00
31.08.2017	184 000,00
31.08.2017	150 840,00
08.09.2017	334 840,00
30.09.2017	334 840,00
10.10.2017	334 840,00
31.10.2017	334 840,00
28.11.2017	51 920,00
28.11.2017	386 760,00
30.11.2017	386 760,00
19.12.2017	386 760,00
31.12.2017	386 760,00
11.01.2018	386 760,00
31.01.2018	386 760,00
05.02.2018	386 760,00
28.02.2018	386 760,00
06.03.2018	117 831,93
06.03.2018	268 928,07
31.03.2018	268 928,07
31.03.2018	117 831,93
06.04.2018	34 939,80
06.04.2018	137 671,03
06.04.2018	214 149,17
30.04.2018	214 149,17
30.04.2018	34 939,80
30.04.2018	137 671,03
Всего	7 806 600,00

По договору аренды N 07/08-2017 от 01.09.2017:

Дата	Сумма
22.09.2017	39 430,00
30.09.2017	39 430,00
11.10.2017	39 430,00
31.10.2017	39 430,00
09.11.2017	39 430,00
30.11.2017	39 430,00
19.12.2017	39 430,00
31.12.2017	39 430,00
11.01.2018	39 430,00
31.01.2018	39 430,00
05.02.2018	39 430,00
28.02.2018	39 430,00
06.03.2018	39 430,00
31.03.2018	39 430,00
24.04.2018	16 800,66
24.04.2018	22 629,34
30.04.2018	22 629,34
30.04.2018	16 800,66
Всего	630 880, 00

Всего по оспариваемым договорам перечислено денежных средств в сумме 19613963 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, которые относятся на ответчика.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко