|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Самсонова И.И. (доверенность от 06.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (ИНН 7704208417, ОГРН 1037739216008) - Линенко С.С. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Биллиз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 05.03.2014, 01.08.2014, 01.03.2015, 02.02.2016, 01.01.2017, заключенных должником и ООО "Биллиз" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность экономической целесообразности заключения сделок и наличие представительства должника в г. Москве. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку трудовому договору должника и Варшавского В.Е., не учли передачу имущества в аренду по рыночной стоимости; не приняли во внимание отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных обществом (арендодатель) и должником (арендатор) договоров от 05.03.2014, 01.08.2014, 01.03.2015, 02.02.2016, 01.01.2017 аренды нежилых помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3, ссылаясь на то, что данные договоры являются мнимыми сделками.
Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами: учредителем общества является Варшавский В.Е., который являлся руководителем должника и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", в которую входят общество и должник.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся.
При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Экономическая целесообразность заключения должником и обществом договоров аренды помещений, расположенных на разных этажах принадлежащего обществу нежилого здания, не обоснована.
Варшавский В.Е. мог находиться в помещениях общества как его учредитель и бенефициар группы компаний, в которую входят должник и общество.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае договоры аренды являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника и формирование искусственной зад
