Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-31275/21 по делу N А40-258575/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-258575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Савенкова О.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРУС" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-258575/20

по заявлению ООО "ФОРУС" в лице к/у Овчинникова И.Е.

к ЦБ РФ

третьи лица: 1) МУ Росфинмониторинга по ЦФО, 2) Прокуратура г. Москвы, 3) УФНС по г. Москве, 4) АО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА"

о признании незаконным бездействие,

в присутствии:

от заявителя:	Франкони А.С. по дов. от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	Исаев Д.Б. по дов. от 03.09.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУС" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным бездействие Банка России при рассмотрении вопроса о проведении проверки деятельности АО Банк "Развитие-Столица", об обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения всесторонней и полной проверки за деятельностью АО Банк "Развитие-Столица".

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФОРУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73730/17 от 05.03.2018 года ООО "Форус" (далее - также Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве N А40-73730/17 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подозрительных действиях АО Банк "Развитие-Столица", направленных на получение выгоды от нетипичных и непрозрачных движений капиталов при осуществлении сделок по выдаче векселей на имя Должника и за его счет и погашению векселей, в результате которых денежные средства Должника были выведены Банком на контролируемые им организации, по сути ведущие деятельность только "на бумаге" и используемые для обналичивания денежных средств, направляемых впоследствии на приобретение инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Центральный банк Российской Федерации (почтовое отправление от 03.11.202г) с просьбой провести проверку деятельности АО Банк "Развитие-Столица" в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами и принять предусмотренные законодательством меры реагирования.

Письмом от 20.11.2020 N 59-3-3/94982 Центральный банк Российской Федерации сообщил, что сведения приняты, однако, Банк России не вправе давать оценку спорным гражданско-правовым отношениям, подлежащим рассмотрению в суде в виду отсутствия соответствующей компетенции.

Посчитав бездействие Центрального банка Российской Федерации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Согласно статье 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (далее - Закон о Банке России)" Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оценка обоснованности гражданско-правовых требований кредитных организаций к своим должникам, а также требований не поднадзорных Банку России организаций, которые получили права требования от или к кредитным организациям, не соотносится с целями банковского надзора и полномочиями Банка России, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания сделок должника установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления об оспаривании таких сделок рассматриваются арбитражным судом.

Банк России не вправе своими действиями подменять судебные органы.

Вопреки доводам Заявителя статьи 56, 74 Закона о Банке России не содержат обязанности Банка России провести проверку деятельности АО Банк "Развитие-Столица" в части описанных Заявителем действий.

В соответствии со статьей 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России, в том числе проводит проверки кредитных организаций (их филиалов). Цели, задачи, периодичность и порядок проведения проверок определяются соответствующими нормативными актами Банка России.

Обращаясь в суд с заявлением, Заявитель по существу считает, что Банк России неполно реализовал предоставленную ему компетенцию, что свидетельствует о якобы допущенном им незаконном бездействии.

Однако такой подход является необоснованным, поскольку Банк России в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен свободой усмотрения в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции.

Соответственно, суд, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Данный вывод с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного довод Заявителя о несоответствии действий Банка России закону или иному нормативному правовому акту является несостоятельным.

При этом информация о результатах проверок кредитных организаций (их филиалов) и принимаемых в отношении кредитных организаций мер, а также информация об операциях кредитных организаций, их клиентов и корреспондентов, получаемая Банком России в ходе осуществления надзорных функций, относится к сведениям ограниченного доступа, содержащим, в том числе банковскую тайну, которая согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, заявителем не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-258575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

О.В. Савенков Л.Г. Яковлева