Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27030/21 по делу N А40-258575/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-258575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Франкони А.С., доверенность от 30.12.2020;

от заинтересованного лица: Исаев Д.Б., доверенность от 03.09.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФОРУС"

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-258575/20

по заявлению ООО "ФОРУС"

об оспаривании бездействие

к Банку России,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратура г. Москвы, УФНС России по г. Москве, АО Банк "Развитие-Столица",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным бездействия при рассмотрении вопроса о проведении проверки деятельности АО Банк "Развитие-Столица" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФОРУС" путем проведения всесторонней и полной проверки деятельности АО Банк "Развитие-Столица".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратура г. Москвы, УФНС России по г. Москве и АО Банк "Развитие-Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФОРУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-73730/17 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве N А40-73730/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о подозрительных действиях АО Банк "Развитие-Столица", направленных на получение выгоды от нетипичных и непрозрачных движений капиталов при осуществлении сделок по выдаче векселей на имя общества и за его счет и погашению векселей, в результате которых денежные средства общества выведены банком на контролируемые им организации, по сути, ведущие деятельность только "на бумаге" и используемые для обналичивания денежных средств, направляемых впоследствии на приобретение инвестиционных монет из драгоценных металлов.

Конкурсный управляющий общества обратился с жалобой в Банк России (почтовое отправление от 03.11.2020) с просьбой провести проверку деятельности АО Банк "Развитие-Столица" в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами и принять предусмотренные законодательством меры реагирования.

Письмом от 20.11.2020 N 59-3-3/94982 Банк России сообщил, что сведения приняты, однако Банк России не вправе давать оценку спорным гражданско-правовым отношениям, подлежащим рассмотрению в суде ввиду отсутствия соответствующей компетенции.

Общество, посчитав бездействие Банка России незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, как правомерно заключили суды, оценка обоснованности гражданско-правовых требований кредитных организаций к своим должникам, а также требований не поднадзорных Банку России организаций, которые получили права требования от или к кредитным организациям, не соотносится с целями банковского надзора и полномочиями Банка России, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания сделок должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления об оспаривании таких сделок рассматриваются арбитражным судом.

Суды правомерно отметили, что Банк России не вправе своими действиями подменять судебные органы.

Кроме того, суды правомерно заключили, что вопреки доводам общества статьи 56 и 74 Закона о Банке России не содержат обязанности Банка России провести проверку деятельности АО Банк "Развитие-Столица" в части описанных обществом действий.

В соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России, в том числе проводит проверки кредитных организаций (их филиалов). Цели, задачи, периодичность и порядок проведения проверок определяются соответствующими нормативными актами Банка России.

Суды констатировали, что общество, обращаясь в суд с заявлением, по существу считает, что Банк России неполно реализовал предоставленную ему компетенцию, что свидетельствует о якобы допущенном им незаконном бездействии.

Однако данный довод общества обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку Банк России в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен свободой усмотрения в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции. Соответственно, суд, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Суды указали, что данный вывод с учетом части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного довод общества о несоответствии действий Банка России закону или иному нормативному правовому акту обоснованно отклонен судами.

При этом суды правомерно отметили, что информация о результатах проверок кредитных организаций (их филиалов) и принимаемых в отношении кредитных организаций мер, а также информация об операциях кредитных организаций, их клиентов и корреспондентов, получаемая Банком России в ходе осуществления надзорных функций, относится к сведениям ограниченного доступа, содержащим, в том числе банковскую тайну, которая согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, суды указали, что обществом не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка России.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-258575/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин