Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-45911/21 по делу N А40-43440/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-43440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптСтройЛидер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 о приостановлении производства по делу N А40-43440/21

по иску ООО "ОптСтройЛидер"

к АО "Авилон Автомобильная Группа"

третьи лица: 1. ООО "БМВ Лизинг", 2. ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

об обязании

в присутствии:

от истца:	Петросян А.М. по доверенности от 24.01.2021;
от ответчика:	Лисивец Н.В. по доверенности от 13.10.2020;
от третьих лиц:	1 не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптСтройЛидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" (ответчик) об обязании произвести замену автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2020.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) эксперту Чугунову Александру Васильевичу. На разрешение поставил следующие вопросы: 1. Должны ли были сработать подушки безопасности, системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности транспортного средства BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422, в результате полученных повреждений в передней части ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020. 2. Имеется ли в автомобиле BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422 производственный дефект системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности, функциональности подушек безопасности. 3. В случае наличия недостатка какова стоимость его устранения. 4. Установить были ли на момент ДТП 20.11.2020 пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир автомобиля BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что проданный АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль BMW X6 M50d, идентификационный номер (VIN) WBAGT610609D48422 имеет производственный дефект (брак), по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, пассажира, боковые подушки, не сработала система экстренного торможения. В силу чего, по мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому система безопасности транспортного средства БМВ должна была активироваться в результате ДТП 20.11.2020 при этом из указанного экспертного исследования не следует, что система безопасности была неисправна в момент ДТП.

Согласно информации завода изготовителя указанного транспортного средства, при заявленных обстоятельствах активация системы безопасности не должна была произойти, ввиду того, что в результате ДТП были повреждены навесные элементы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 08-06-21, согласно которому, система безопасности не должна была активироваться.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, на основании ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с кандидатурой эксперта. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворяя заявление о назначении экспертизы, приостановил производство по делу до получения заключения с экспертного учреждения на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 о приостановлении производства по делу N А40-43440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева