Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14866/22 по делу N А40-43440/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-43440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТСТРОЙ ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-43440/21

по иску ООО "ОПТСТРОЙ ЛИДЕР"

к АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА"

третьи лица: 1. ООО "БМВ Лизинг";

2. ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

об обязании

при участии:

от истца:	Петросян А.М. по доверенности от 21.01.2022;
от ответчика:	Максимова Т.Ю. по доверенности от 01.12.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Казбеков П.Г. по доверенности от 10.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптСтройЛидер" (истец) обратилось с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" (ответчик) об обязании АО "Авилон Автомобильная Группа" произвести замену автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2020, а именно автомобиль марки БМВ Х6М50Д.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "БМВ Лизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.09.2020 ООО "ОптСтройЛидер" и ООО "БМВ Лизинг" заключён договор лизинга N 08898/2020/ЬС/014874, согласно которому истцу в качестве предмета лизинга передан легковой автомобиль ВМWХ6 М50d, 2020 г.в., VIN WBAGT610609F48422.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у АО "Авилон Автомобильная Группа".

29.09.2020 ООО "БМВ Лизинг" по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию N 08898 передало ООО "ОптСтройЛидер" автомобиль во временное владение и пользование.

При этом, право собственности на указанный автомобиль осталось за ООО "БМВ Лизинг" в соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В период пользования предмет лизинга попал в ДТП, получив повреждения.

Водитель автомобиля ВМWХ6 М50d в результате ДТП, получил травму. Согласно медицинскому заключению, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде вегето-сосудистых кризов по симпатическому типу с цефалическим, вестибуло-атактическим смами. Пассажир Айрапетян А.Д. также получила травму, диагноз: Ушиб мягких тканей правой височной области.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы, с целью определения причины не срабатывания системы экстренного торможения, а также подушек безопасности.

01.12.2020 ответчику направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, которая оставлена без исполнения. Ответчик указал, что оснований для замены автомобиля на новый не имеется.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс". На рассмотрение экспертам поставлен вопрос: Должны ли были сработать подушки безопасности транспортного средства марки БМВ Х6М50Д государственный регистрационный знак М 999 ХО 90, в результате полученных повреждений в передней части ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2020 года?

Согласно экспертному заключению, проведенному до обращения истца в суд, эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения, система пассивной безопасности должна была быть активирована в виде срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а также в виде срабатывания боковых подушек безопасности пассажира переднего (правого), совместно со срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира переднего правого, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 31 минуту 20 ноября 2020 года.

Истец считает, что ответчиком продан автомобиль, имеющий производственный дефект, по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, пассажира, боковые подушки и система экстренного торможения.

В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован.

Истец также считает, что несрабатывание подушек безопасности относится к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени - так как для проверки системы безопасности (после восстановления ТС) необходимо произвести столкновение с движимым (недвижимым) предметом. Автомобиль не отвечает требованиям по безопасности, установленные заводом изготовителем. Управление данным автомобилем несет прямую угрозу для жизни.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст.475, п.1 ст.518 ГК РФ), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товаров является неоднократное выявление недостатков товара или, что такие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При этом акт экспертного исследования N А29-01/21 от 29.01.2021, предоставленный истцом, таких сведений не отражает.

Следовательно, акт экспертного исследования N А29-01/21 от 29.01.2021, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой предложено поручить АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Должны ли были сработать подушки безопасности, системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности транспортного средства BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422, в результате полученных повреждений в передней части ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 г.

2. Имеется ли в автомобиле BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422 производственный дефект системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности, функциональности подушек безопасности.

3. В случае наличия недостатка какова стоимость его устранения.

4. Установить были ли на момент ДТП 20.11.2020 г. пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир автомобиля BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422.

17.11.2021 от АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта N 01-11-С/2021, в котором изложены следующие выводы.

В момент образования повреждений в передней части ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020, при котором взаимодействие автомобилей происходило с частичным перекрытием, при скользящем характере взаимодействия при ударе, с эксцентричным ударом относительно центра тяжести и при перекрёстном направлении движения, не должны были сработать подушки безопасности, системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности транспортного средства BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422. Производственный дефект системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности, функциональности подушек безопасности в автомобиле BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422, не установлен. На момент ДТП 20.11.2020 водитель и пассажир автомобиля BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422, не были пристегнуты ремнями безопасностей.

Поскольку дефекты системы экстренного торможения, системы натяжения ремня безопасности, функциональности подушек безопасности в автомобиле BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: WBAGT610609D48422, не установлены, то исследование по третьему вопросу не проводилось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу передано транспортное средство надлежащего качества, без наличия производственных дефектов.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглащшается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" является допустимым доказательством по делу, экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении N 01-11-С/2021 от 17.11.2021 экспертом использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Кроме того, эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

При этом, представленная истцом рецензия на экспертное заключение правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства порочности выполненной судебной экспертизы экспертом АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", учитывая, что экспертное заключение N 01-11-С/2021 от 17.11.2021 соответствует требованиям закона и методикам её проведения. Кроме того, рецензия на экспертное заключение дано специалистом, составившим первоначальное заключение истцу о наличии в передаче автомобиля ненадлежащего качества.

Ссылка истца на то, что в представленном в материалы дела экспертном заключении АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" на страницах 9, 13, 16 указано, что экспертом произведен осмотр иного транспортного средства - BMW 530i, идентификационный номер (VIN) X4XJR79420YG09302, что свидетельствует о порочности представленного в материалы дела экспертного заключения, правомерно отклоена судом первой инстанции, поскольку спорный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперта самим истцом, на осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы присутствовали представители истца Петросян А.М. и Айрапетян Е.В.

Таким образом, указанные истцом доводы свидетельствуют о допущенной экспертом технической опечатки в указании модели и идентификационном номере автомобиля, в отношении которого производился осмотр, и не свидетельствуют о порочности представленного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказано, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-43440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин