Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-3771/21 по делу N А51-12767/2019

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-12767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения", общества с ограниченной ответственностью "Владвик",

апелляционные производства N N 05АП-4670/2021, 05АП-3863/2021, 05АП-3771/20201

на решение от 27.04.2021, дополнительное решение от 27.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12767/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владвик" (ИНН 2543051347, ОГРН 1142543012700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения" (ИНН 2543012637, ОГРН 1122543013856)

о взыскании 6 100 072 рублей 22 копеек

и по встречному иску о взыскании 6 885 440 рублей 48 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива",

при участии:

от истца: Баимова Д.В., по доверенности от 26.07.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: Добрынин Р.А., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 3 года,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее - истец, ООО "Владвик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения" (далее - ответчик, ООО "ЦСКЛ") о взыскании 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору, 3 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 27.01.2021 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ЦСКЛ" о взыскании с ООО "Владвик" 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюро комплексного проектирования "Перспектива" (далее - третье лицо, бюро).

Решением суда от 27.04.2021, с учетом дополнительного решения от 27.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦСКЛ" в пользу ООО "Владвик" взыскано 2 500 072 рубля 22 копейки основного долга, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Владвик" в пользу ООО "ЦСКЛ" взыскано 6 864 489 рублей 60 копеек убытков.

Также с ООО "ЦСКЛ" в пользу ООО "Владвик" взыскано 88 515 рублей судебных расходов по уплате денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСКЛ" (апеллянт 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку судебной экспертизой, назначенной по настоящему спору в суде первой инстанции, определено ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ на сумму 2 221 022 рубля 70 копеек, такие работы не подлежат оплате заказчиком, в связи с чем полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части.

Также апеллянт 1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 20 950 рублей 88 копеек, образовавшихся в результате выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем было авансировано заказчиком, в связи с чем полагает, что поскольку спорный договор расторгнут, а истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору на сумму произведенного аванса, спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу ответчика с истца как неосновательное обогащение последнего.

Заявитель жалобы 1 считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в первоначальном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и, впоследствии, принятии дополнительного решения о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем полагает дополнительное решение от 27.05.2021 подлежащим отмене.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии дополнительного решения неверно распределены судебные расходы за подачу иска, в связи с чем полагает дополнительное решение подлежащим отмене.

Апеллянт 1 полагает дополнительное решение суда подлежащим отмене как вынесенное без учета встречных требований сторон друг к другу, указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта на стороне подрядчика отсутствовало право требования взыскания задолженности за выполненные работы.

ООО "Владвик" (апеллянт 2, заявитель жалобы 2), также не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований на стороне заказчика для оплаты выполненных работ, признанных экспертным заключением надлежащими, выполненными в соответствии с условиями проектной документации, в связи с чем считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт 2 полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика убытков удовлетворил встречные исковые требования, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель апеллянта 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта 1 по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель апеллянта 1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты.

Бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы ООО "ЦСКЛ", ООО "Владвик" в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут того же дня, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ответчика.

После перерыва представитель апеллянта 1 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.07.2018 между ООО "ЦСКЛ" (заказчик) и ООО "Владвик" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-Д (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению под ключ объекта капитального строительства "Водно-оздоровичтельный санаторий в районе ул. Садгородская 21 в г. Владивостоке", расположенного на земельных участках с кадастровыми NN 25:28:050025:77, 25:28:050025:1919 и иных сопутствующих работ, необходимых для сдачи его в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего соглашения определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, является твердой.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ 15.07.2018. до начала работ подрядчик разрабатывает календарный график производства работ и предоставляет его заказчику на согласование. Окончание работ 01.04.2019 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик вправе при наличии у него отведенных для этих целей денежных средств перечислить подрядчику на основании выставленного им счета суммы аванса в пределах суммы договора для приобретения материалов и выполнения работ по настоящему договору.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца промежуточные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-восстановительных работ, в частности подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 2 экземплярах, надлежащую исполнительную документацию по выполненным работам, счет / счет-фактуру на оплату выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.9 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит за фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом всех ранее произведенных авансов, очередных платежей, давальческих материалов, неустоек, в течении 10 календарных дней после подписания документов, указанного в пункте 6.15 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае если заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не исправит недостатки, заказчик вправе привлечь другое лицо для из исправления или самостоятельно их исправить с отнесением в обоих случаях затрат, расходов и убытков (включая те, которые только предстоит понести) на счет подрядчика, либо уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора определено, что заказчик в случае нарушения договорных обстоятельств уплачивает подрядчику за задержку расчетов выполненных работ на срок выше 5 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательств.

Позднее, сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения N 2-07-18 от 16.07.2018 на выполнение работ по изготовлению резервуаров NN 1 - 5 (1,2 помещения N 134, 3 - 5 помещение N 117), стена и перекрытие в бассейне для морских котиков (помещение N 228); N 25-07-18 от 18.02.2019 на выполнение работ по узлу прокладки кабелей в траншее; N 26-07-18 от 18.02.2019 на выполнение работ по устройству приямка на отметке - 5,100 в осях 5-Б; N 29-07-18 от 18.02.2019 на выполнение работ по устройству отмостки (тип 1а, 2а, 3а).

Во исполнение условий договора подрядчик частично выполнил работы и сдал их заказчику на основании актов о приемке выполненных работ от 05.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 03.10.2018, 25.11.2018, 17.09.2018, 24.10.2018, 19.08.2018, 25.02.2019, 19.11.2018, 29.10.2018, 18.11.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, 25.03.2019, 20.02.2019, 01.04.2019, 22.09.2019, всего на сумму 24 356 701 рубль 50 копеек.

В свою очередь, платежными поручениями N N 55 от 24.07.2018, 71 от 29.08.2018, 56 от 24.07.2018, 67 от 21.08.2018, 59 от 26.07.2018, 68 от 20.08.2018, 65 от 17.08.2018, 104 от 16.10.2018, 69 от 24.08.2018, 164 от 13.12.2018, 74 от 31.08.2018, 133 от 08.11.2018, 152 от 28.11.2018, 78 от 06.09.2018, 90 от 04.10.2018, 62 от 19.03.2019, 91 от 04.10.2018, 154 от 29.11.2018, 115 от 25.10.2018, 153 от 29.11.2018, 135 от 08.11.2018, 163 от 13.12.2018, 116 от 25.10.2018, 160 от 13.12.2018, 134 от 08.11.2018, 162 от 13.12.2018, 50 от 06.03.2019, 161 от 13.12.2018, 159 от 13.12.2018, 63 от 19.03.2019, 49 от 06.03.2019, 113 от 19.10.2018, 54 от 24.07.20181, 136 от 08.11.2018, 60 от 02.08.2018, 146 от 23.11.2018, 170 от 28.12.2018, 9 от 28.01.2019, 31 от 22.02.2019, произвело авансирование и оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 21 856 629 рублей 28 копеек.

ООО "Владвик", полагая, что ООО "ЦСКЛ" не произвело в установленные договором сроки оплату выполненных работ, 21.05.2019 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "ЦСКЛ", также полагая, что на стороне ООО "Владвик" возникло неосновательное обогащение и действия истца повлекли на стороне ответчика возникновение убытков, 19.12.2020 направило в адрес первоначального истца претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и убытков.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка уплаты задолженностей по договору, ООО "Владвик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЦСКЛ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения спорных работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 05.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 03.10.2018, 25.11.2018, 17.09.2018, 24.10.2018, 19.08.2018, 25.02.2019, 19.11.2018, 29.10.2018, 18.11.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, 25.03.2019, 20.02.2019, 01.04.2019, 22.09.2019 на сумму 24 356 701 рубль 50 копеек, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей на выполнение работ по дополнительному соглашению N 2-07-18 от 16.07.2018, N 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек на выполнение работ по дополнительному соглашению N 29-07-18 от 18.02.2019.

ООО "ЦСКЛ", возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору, указывает, что работы, переданные подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей, N 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек не подлежат оплате, поскольку такие работы выполнены с ненадлежащим качеством, что лишает заказчика возможности использовать результат выполненных работ по его назначению.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества выполненных и переданных подрядчиком по вышеуказанным актам работам, определением суда от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЦСКЛ" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер") Белоусову Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли виды, объем, стоимость выполненных по договору N 1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению N 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545 рублей и акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению N 29-07-18 от 18.02.2019) на сумму 655 780 рублей 80 копеек фактически выполненным работам на объекте, а также условиям договора, локально-сметного расчета, проектной (рабочей) документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СниПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? В случае несоответствия, определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению N 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545 рублей и акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению N 29-07-18 от 18.02.2019) на сумму 655 780 рублей 80 копеек и фактически выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СниПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? Определить стоимость работ надлежащего и ненадлежащего качества.

3. В случае выявленных недостатков установить причину их возникновения, являются ли они существенными, неустранимыми либо устранимыми. Определить стоимость работ по устранению нарушений.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом по вопросу N 1 установлено, что виды, объем, стоимость выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению N 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545 рублей соответствуют фактически выполненных работам на объекте. Работы выполнены с отклонениями от проектной рабочей документации, что является нарушением пункта 1.2 договора. Отклонения в геометрических размерах резервуаров NN 1-5, в отметках днищ и плит перекрытия превышают предельно допустимые значения, указанные в таблице 5.12, что является нарушением требований нормативной документации.

Виды, объем, стоимость выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению N 29-07-18 от 18.02.2019) на сумму 655 780 рублей 80 копеек соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены в соответствии с договором, локально-сметным расчетом проектной рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам.

По вопросу N 2 экспертом дан ответ о том, что качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей и фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам.

В процессе выполнения работ допущены отклонения от проектных решений при подготовке грунтов оснований под резервуары, не выполнена разработка грунтов на проектную глубину и при работах по установке опалубки, в результате чего отклонения в геометрических размерах резервуаров N N 1-5 и в отметках плит перекрытия превышают предельно-допустимые значения, указанные в таблице 5.12. стоимость работ ненадлежащего качества по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 составляет 2 2221 022 рубля 70 копеек. Стоимость работ надлежащего качества - 87 522 рубля 93 копейки.

Качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек и фактически выполненных работ соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам.

На вопрос N 3 экспертом дан ответ о том, что выявленные отклонения в геометрических размерах резервуаров NN 1-5 являются существенными и неустранимыми. Указанные несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и возведением новых в соответствие с проектными решениями. В соответствии со сметными расчетами работы по демонтажу возведенных резервуаров NN 1-5 составляет 3 446 736 рублей 40 копеек. Работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3 397 753 рубля 20 копеек. Полная стоимость работ по устранению выявленных отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, правомерно признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводов апелляционных жалоб в части представленного в материалы дела экспертного заключения не заявлено.

Таким образом, из анализа представленного экспертного заключения следует, что подрядчик фактически выполнил на объекте ответчика работы по дополнительным соглашениям к договору N 2-07-18 от 16.07.2018, N 29-07-18 от 18.02.2019 на 2 308 545 рублей, 655 780 рублей соответственно.

Ссылка заявителя жалобы 1 на отсутствие обязанности по оплате заказчиком выполненных и переданных работ по актам N 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек, N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ, указанного вывода также не следует из анализа экспертного заключения, следовательно, принимая во внимание, что интересы заказчика на получение надлежащего качества выполненных работ защищены путем предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае интересы заказчика на получение надлежащего результата работ в связи с оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по договору не будут нарушены.

Доводы заявителя жалобы 2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Владвик" в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 500 072 рублей 22 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением от 27.05.2021 арбитражным судом первой инстанции рассмотрено указанное требование истца и правомерно удовлетворено в части взыскания суммы основного долга по договору, определенного в виде разницы между предъявленными подрядчиком работами и произведенной заказчиком оплатой спорных работ, в стоимость которых входили работы, переданные подрядчиком заказчику по актам N 1 от 22.02.2019 на сумму 665 780 рублей 80 копеек, N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей по дополнительным соглашениям к договору N 2-07-18 от 16.07.2018, N 29-07-18 от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное заказчиком по встречному иску требование о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору не снижена на сумму фактически выполненных ООО "Владвик" работ по рассматриваемым дополнительным соглашениям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Владвик" о взыскании с ООО "ЦСКЛ" 2 500 072 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору, определенной как разница между предъявленными подрядчиком работами и произведенной заказчиком оплатой (24 356 701 рубль 50 копеек - 21 856 629 рублей 28 копеек).

Повторно рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЦСКЛ" о взыскании с ООО "Владвик" 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как ранее указано, согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А51-12767/20191 по иску ООО "Владвик" к ООО "ЦСКЛ" шифр 66-20/СЭ качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей и фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам.

При выполнении работ допущены отклонения от проектных решений при подготовке грунтов оснований под резервуары, не выполнена разработка грунтов на проектную глубину и при работах по установке опалубки, в результате чего отклонения в геометрических размерах резервуаров N N 1-5 и в отметках плит перекрытия превышают предельно допустимые значения, указанные в таблице 5.12. стоимость работ ненадлежащего качества по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2018 составляет 2 2221 022 рубля 70 копеек.

При этом, эксперт, отвечая на третий вопрос суда, дал ответ о том, что отклонения в геометрических размерах резервуаров N N 1-5 являются существенными и неустранимыми. Указанные несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и возведением новых в соответствие с проектными решениями.

Также экспертом дан расчет затрат на проведение работ, необходимых для получения заказчиком надлежащего результата выполненных работ, согласно которому затраты на работы по демонтажу возведенных резервуаров N N 1-5 составляют 3 446 736 рублей 40 копеек, затраты на работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3 397 753 рубля 20 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и необходимость несения заказчиком затрат на устранение установленных экспертным заключением недостатков выполненных работ в целях получения надлежащего результата выполненных работ по договору в части установки резервуаров N N 1-5 в размере 6 864 489 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя жалобы 2 на то, что ООО "ЦСКЛ" не представлено доказательств несения соответствующих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по установке резервуаров N N 1-5, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что убытки могут быть взысканы не только при наличии доказательств несения заинтересованным лицом расходов на устранение недостатков выполненных работ, но также и наличия доказательств необходимости в будущем понести такие расходы.

Принимая во внимание, что размер убытков определен ООО "ЦСКЛ" на основании проведенной судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает, что встречным истцом надлежащим образом доказан факт необходимости несения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта 2 об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду непредставления доказательств несения заказчиком дополнительных расходов отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не обращался в соответствии с пунктом 6.8 договора к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку ООО "ЦСКЛ" представлены письма б/н б/д (стр 33, 35 т. 1), от 05.03.2019, согласно которым заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных работ ввиду наличия недостатков выполненных работ и необходимости устранения выявленных недостатков. Указанные письма получены подрядчиком, о чем на них проставлены отметки истца о получении входящего письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЦСКЛ" о взыскании с ООО "Владвик" убытков в размере 6 864 489 рублей 60 копеек, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении требований ООО "ЦСКЛ" о взыскании с ООО "Владвик" 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку с учетом определенного заключением судебной экспертизы объема и размера выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, принимая во внимание положения статьи 723 ГК РФ о выборе способа защиты нарушенных прав заказчика, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения по договору.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в настоящем случае заказчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в связи с чем заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы, в том числе ненадлежащего качества в полном объеме и, впоследствии, взыскать с последнего убытки, связанные с их устранением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

ООО "Владвик" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЦСКЛ" 3 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования в указанной части считает, что суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что на момент сдачи 25.11.2018 спорных некачественно выполненных работ состоялся зачет на сумму убытков, предъявленных заказчиком по встречному иску, который перекрывает сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы, указанной в расчете неустойки, принимая во внимание, что спорная неустойка начислена истцом после даты сдачи некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Владвик" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЦСКЛ" 3 600 000 рублей неустойки.

Доводов апелляционных жалоб в указанной части не содержится.

Довод заявителя жалобы 1 о неправомерности принятия дополнительного решения по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный суд должен отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) каждого из требований, заявленных сторонами.

Из анализа решения суда от 27.04.2021 следует, что в мотивировочной части указанного решения не отражены выводы относительно заявленного требования ООО "Владвик" о взыскании с ООО "ЦСКЛ" 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга за выполненные по договору работы, имеется только указание на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при разрешении спора им не разрешено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по заявленному истцом требованию.

Само по себе указание суда первой инстанции в решении от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия выводов в мотивировочной части о рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для признания дополнительного решения от 27.05.2021 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы 1 о неправомерности дополнительного решения суда от 27.05.2021 ввиду не проведения судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, который, по мнению апеллянта 1, был произведен при сдаче подрядчиком работ ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что действия по прекращению обязательств одной стороны перед другой в полном или частичном объеме является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того такие действия могут быть осуществлены непосредственно судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение обязательств зачетом может быть произведено на стадии исполнительного производства, принимая во внимание не совершение судом действий по прекращению обязательств заказчика перед подрядчиком путем зачета встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору, зачет которой может быть произведен в ходе исполнительного производства.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части пропорционального распределения расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением N 11 от 16.01.2020 ООО "ЦСКЛ" внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 166 750 рублей на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы подтвержден в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ООО "Владвик" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в ползу ООО "ЦСКЛ" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88 515 рублей.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда первой инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решение суда первой инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя жалобы 1 о том, что при вынесении дополнительного решения судом не распределены судебные расходы на истца за подачу первоначального иска с учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений исковых требований, в связи с чем апелляционной суд, руководствуясь положениями статьи 110, 270 АПК РФ, определил взыскать с ООО "Владвик" в доход федерального бюджета 31 573 рубля государственной пошлины за подачу иска в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем дополнительное решение суда от 27.05.2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-12767/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 27.05.2021 по делу N А51-12767/2019 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владвик" в доход федерального бюджета 31 573 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков