Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-1624/21 по делу N А83-13364/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А83-13364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца:

МУП РЭО "Симеиз" Рябушкина Т.В. (дов. от 19.05.2021);

от ответчика:

ГБУРК "Противотуберкулезный

санаторий "Красный маяк" не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

Министерство экономического

развития Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Министерство имущественных и

земельных отношений Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

Инспекция по жилищному надзору

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу N А83-13364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие - эксплуатационная организация "Симеиз" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО "Симеиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" (далее - ГБУРК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк") об обязании передать по акту приема-передачи: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельных участках, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; информацию на бумажном и (или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35 на основании договоров; копию кадастрового плана (карта) земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; проектную документацию (копию) многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; исполнительные чертежи контуров заземления многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; акты технических осмотров многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35; журналы заявок жителей многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство экономического развития Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУРК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дом находится в собственности Республики Крым, оперативном управлении ГБУРК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" и Министерства экономического развития Республики Крым. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и законности протокола внеочередного собрания. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц о невозможности исполнения решения суда, в виду отсутствия полного перечня перечисленной в судебном решении документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 09.06.2021.

МУП РЭО "Симеиз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство экономического развития Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.07.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Ранее, в судебных заседания, ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе проси ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35, от 01.09.2017 собственники данного многоквартирного дома, реализуя предоставленное им законом право, определили МУП РЭО "Симеиз" МО ГО Ялта Республики Крым в качестве управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному дому.

В связи с вышеизложенным МУП РЭО "Симеиз" было направлено в адрес ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" письмо N 870 от 18.09.2017 с требованием о передаче технической документации на МКД по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35.

Письмом N 168 от 02.06.2020 истец повторно направил в адрес ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" требование о передаче технической документации на МКД по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35.

Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с собственниками жилых помещений расположенного по адресу пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35 заключены договора управления МКД N N 329, 393, 394 от 07.09.2017.

При этом, согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено выше, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, которое было оформлено Протоколом N 2 от 01.09.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, на основании Протокола N 2 от 01.09.2017 МУП РЭО "Симеиз" МО ГО Ялта Республики Крым определена в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 35.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является МУП РЭО "Симеиз" МО ГО Ялта Республики Крым.

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и т.д.

В пункте 24 Правил N 491 сказано, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, в сфере строительства архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пункт 26 Правил N 491 своим перечнем дополняет состав иных документов: - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и т.д.

Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяется, что в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе с жилыми зданиями и сооружениям, расположенными на нем, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки домов от строительных документации и т.д..

С учетом приведенных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой от ответчика документации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого многоквартирного дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ от 09.01. 2018 N 310-ЭС17-19934, от 03.07. 2018 N 310-ЭС18-8774, от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030, от 10.12. 2018 N 308-ЭС18-14297, от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466, а также в постановлениях АС ЦО от 29.01.2019 N А14-1048/2018, от 27.02.2019 N А14-20340/17, от 12.03.2019 N А14-8362/17, от 10.09.2019 N А14-10494/18, от 10.10.2019 NА35-5107/18.

Относительно довода ответчика о невозможности передачи документации ввиду ее отсутствия коллегия судей отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в ее отсутствии обязанность восстановить недостающею документацию за свой счет.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, согласно которой в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников данного жилого дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются предметом обжалования в установленном порядке уполномоченными лицами на основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.

На момент принятия обжалуемого решения в установленном законом порядке протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 сентября 2017 года недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019 несостоятельна, поскольку приведенный судебный акт связан с обстоятельствами передачи технической документации, которая не содержатся в перечне обязательной технической документации МКД.

Суждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства о том, что дом находится в собственности Республики Крым, оперативном управлении ГБУРК "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" и Министерства экономического развития Республики Крым коллегия судей признает не состоятельным основанным на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу N А83-13364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий "Красный маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин