Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6102/21 по делу N А57-14567/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-14567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-14567/2020

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847)

о признании отсутствующим право собственности,

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Уполномоченный по защите прав потребителей Саратовской области и его аппарат (г. Саратов), товарищество собственников жилья "Эдельвейс" (ОГРН 1146439033641, ИНН 6439086870),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Мохов А.Е., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина" площадью 11 кв.м (собственность N 64:40:020212:1719-64/001/2019 от 24.10.2019).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-14567/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Мохова А.Е. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом, ответчик впоследствии отказался от ранее заявленного ходатайства, вследствие чего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Также от предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыве по апелляционной жалобе, мотивированные нахождением ответчика в отпуске, отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и копии апелляционной жалобы, а также необходимостью представления письменных пояснений.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчик не обосновал каким образом затрагиваются его права по причине отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы, поданной самим предпринимателем.

Более того, уже после заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва по причине представления письменных пояснений, предпринимателем были направлены в суд соответствующие пояснения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва направлены на затягивание судебного процесса, что не является основанием для их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа проектной организации ООО "Энергопромпроект" на заявление предпринимателя от 28.06.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ИП Мохов А.Е. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также, апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Моховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка N 51 с кадастровым номером 64:40:020212:185.

Срок договора аренды установлен с 18.05.2016 по 17.05.2019.

В исковом заявлении комитет указывает, что 24.10.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина" площадью 11 кв.м.

Спорный объект с кадастровым номером 64:40:020212:1719 расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное сооружение послужили следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земли от 17.05.2013 N 166; дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору аренды земли N 166 от 17.05.2013; постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 08.04.2013 года N 970.

Вместе с тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 отсутствует недвижимое имущество - здание магазина (основной объект), по отношению к которому подпорная стенка выполняла бы вспомогательную функцию.

Регистрация права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 сооружение "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина", не являющегося объектом недвижимости, считает истец, используется ИП Моховым А.Е. для получения незаконных преференций, выражающихся в приобретении права аренды на земельный участок без проведения торгов, то есть в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры приобретения права на земельный участок.

Полагая, что сооружение "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина" не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет считает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на него нарушает права Балаковского муниципального района Саратовской области как собственника земельного участка, на котором расположен данный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве объекта недвижимости спорное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что подпорная стена возводилась для самостоятельного использования.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности подпорной стенки к объектам недвижимого имущества, соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за ИП Моховым А.Е. зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпорная стена выполняет поддерживающую функцию, что не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные доказательства в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

В связи с отсутствием у спорного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорное сооружение "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина" не является безусловным основанием для ее отнесения к объекту недвижимости.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013 года указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

Данные доводы истца также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 306-ЭС20-4355 от 23.04.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановленном при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-14989/2018.

Из материалов дела следует, что право аренды на указанный выше земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, удовлетворены исковые требования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ИП Мохову А.Е. об обязании привести земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А.Е. проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела экспертом сделан вывод о том, что земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам, установлено, что при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента), что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована. Так как ответчиком порядок изменения проектной документации не соблюден, строительство начато им без соответствующих изменений, в связи с чем, ответчик осуществляет строительство с нарушением градостроительных норм.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза содержала выводы об изменении типа фундамента с железобетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент из буронабивных свай с монолитным плитным ростверком.

Также, судами было установлено, что в нарушение норм градостроительного законодательства ответчиком в 2013 году разработана проектная документация без проведения инженерно-геологических изысканий, то есть без учета свойств территории, на которой должно было проводиться строительство, в целях изучения свойств грунта и разработки конструктивных решений, основанных на природных особенностях территории строительства, в целях предотвращения негативных последствий от строительных работ.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013, невозможно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Мохова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 года по делу N А57-22419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ИП Мохов А.Е. указывал, что при вынесении решения об обязании предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02:0212:185 в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации не был решен вопрос относительно фундамента, имевшего 6 % готовности и подпорной стенки для укрепления котлована. Регистрация права собственности от 24.10.2019 за ИП Моховым А.Е., полагал предприниматель, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было учтено при вынесении решения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-2136 от 24.02.2021 ИП Мохову А.Е. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу N А57-22419/2015, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебной коллегией было отмечено, что суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно, наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной ответчиком и регистрация права на этот объект, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возведение подпорной стенки было осуществлено самим ответчиком до вынесения решения по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, указанная строительная конструкция была предметом исследования судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, результаты которой приняты во внимание при принятии решения.

Из материалов настоящего дела следует, что в период рассмотрения указанного судебного дела N А57-22419/2015 истек срок действия договора аренды земли N 166 от 17.05.2013 года и комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП Моховым А.Е. новый договор аренды земли N 51 от 20.04.2016 сроком действия до 17.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Мохов А.Е. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части фундамента, однако орган местного самоуправления неоднократно отказывал ИП Мохову А.Е. в согласовании внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на наличие судебного спора. Кроме того, орган местного самоуправления отказал ИП Мохову А.Е. в продлении срока действия разрешения на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016, также со ссылкой на наличие судебного спора.

После исполнения ИП Моховым А.Е. судебного акта арбитражного суда о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, последний неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче нового разрешения на строительство, в целях завершения строительства, однако, орган местного самоуправления продолжал отказывать в выдаче соответствующих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 ИП Мохову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами, в том числе, было учтено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2016 года по делу N 2-18/2015 по иску жителей дома N 68 по ул. Степная г. Балаково Саратовской области к Мохову A.E. установлено наличие угрозы причинения вреда в будущем в виде возможного дальнейшего разрушения внутриквартальной дороги в случае продолжения строительства ответчиком строительных работ, не соответствующих проекту, строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу N 2-18/2015 Мохову А.Е. запрещено строительство объекта - здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство.

При принятии решения по арбитражному делу N А57-11538/2019 судом было отмечено, что надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено предпринимателю вышеуказанными судебными актами. Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указал предприниматель в своем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что предпринимателем не исполнен судебный акт по делу N А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Исполнение решения арбитражного суда в полном объеме не предполагает сохранения на нем строительных конструкций, возведение которых осуществлено с отклонениями от проектной документации, в нарушение строительных норм и правил, что установлено вышеуказанными судебными актами, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

В рамках исполнительного производства предпринимателем были произведены действия, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние. В целях окончания исполнительного производства, в материалы исполнительного производства представлены документы об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Доводы предпринимателя о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который он просил признать в рамках арбитражного дела N А57-11538/2019, учитывая материалы исполнительного производства об исполнении решения суда, также, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении им обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительства. Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время предприниматель не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185, какие-либо права на указанный земельный участок у ИП Мохова А.Е. отсутствуют.

В связи с изложенным, решением суда по делу N А57-11538/2019 ИП Мохову А.Е. было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А57-11538/2019 судом было установлено, что право на получение в аренду земельного участка предпринимателем уже реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, ИП Мохову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.07.2019 по делу N А57-11538/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого предприниматель ссылался на то обстоятельство, что зарегистрировал 24.10.2019 в качестве недвижимого имущества объект "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", полагая, что момент регистрации права собственности является открытием обстоятельств, которые хотя объективно существовали в 2017 году, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение указанного объекта было осуществлено самим ответчиком до вынесения судебного акта по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена им уже после вступления его в законную силу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 311, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых предприниматель не знал или не мог знать при рассмотрении дела; не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-2305 от 02.04.2021 ИП Мохову А.Е. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А57-11538/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.05.2020 года по делу N А57-26784/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, удовлетворил иск комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 11-й микрорайон, Степная ул., от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, вагончика, складируемых строительных материалов (щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей); в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать предпринимателя неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 308.3, 330, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А57-24419/2015, N А57-11538/2019, пришли к выводу об обоснованности иска, при этом, исходили из следующего: предпринимателю на основании договора от 17.05.2013 предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185 для строительства двухэтажного магазина; на основании пункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок по договору от 20.04.2016 предоставлен предпринимателю в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства; Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.06.2017 года по делу N А57-24419/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) удовлетворил иск администрации, обязал предпринимателя привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил предпринимателю проводить работы по строительству здания на указанном земельном участке до приведения его в первоначальное состояние; поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, у предпринимателя не имеется предусмотренных законом оснований занимать указанный публичный земельный участок, поэтому он должен освободить участок от указанных в иске объектов и строительных материалов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-2791 от 01.04.2021 отказал ИП Мохову А.Е. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу N А57-26784/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Указанные выше решения арбитражного суда вступили в законную силу и действуют на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Суд первой инстанции в настоящем деле верно указал, что регистрация права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина" площадью 11 кв.м, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014, от 12.01.2016 года N 18-КГ15-222.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сооружение является улучшением земельного участка и не может быть квалифицировано как объект недвижимости, правомерно удовлетворил иск комитета к ИП Мохову А.Е. о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина" площадью 11 кв.м отсутствующим.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, поданного предпринимателем нарочно непосредственно перед началом судебного заседания, что послужило причиной его поступления в материалы дела уже после судебного заседания.

Действуя добросовестно, ответчик мог и должен был заблаговременно представить указанное ходатайство в суд с учетом длительного периода рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения аналогичного ходатайства, поданного в суде апелляционной инстанции.

Более того, нерассмотренное ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку на требования о признании права отсутствующим (негаторный иск) исковая давность не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение последним искового заявления и приложенных к нему документов не является основанием для отмены обжалуемо судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, следует отметить, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, более того, обращался со встречным исковым заявлением, что свидетельствует о его осведомленности с позицией истца, изложенной в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-14567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева