Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39638/21 по делу N А40-143187/2016

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40- 143187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-143187/16, вынесенное судьей Романченко И.В., о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим РОО "Клуб Дзюдо+" и конкурсным кредитором ПАО "Россети Московский регион" путем квалификации задолженности в размере 425 598,86 руб. по договору N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве РОО "Клуб Дзюдо+"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион"- Ахметова А.Р., дов. от 18.02.2021

от конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+"- Хаустов И.А., дов. от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Определением суда от 24.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим РОО "Клуб Дзюдо+" и конкурсным кредитором ПАО "Россети Московский регион" путем квалификации задолженности в размере 425 598,86 руб. по договору N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, отказано кредитору в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

С определением суда не согласилось ПАО "Россети Московский регион", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий РОО "Клуб Дзюдо+" Долженко А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор от 24.06.2013 N ИА-13-3 02-1221 (902414), в соответствии с которым кредитор обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электросетям энергопринимающих устройств должника.

В соответствии с п. 2.3.1 и 2.3.2 данного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на период просрочки исполнения должником обязательств по оплате и выполнения технических условий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2014 к договору ПАО "Россети МР" подготовило и выдало должнику технические условия.

Впоследствии в связи с длительным более 2 лет неисполнением должником обязательств кредитор обратился с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании расходов на подготовку и выдачу ТУ.

Из представленных документов следует, что обстоятельства, послужившие основанием взыскания задолженности - подготовка и выдача технических условий, имели место в 2014 году (технические условия от 17.11.2014).

Таким образом, кредитор указывает на факт взыскания в его пользу фактических затрат в размере 425 598, 86 руб. Основания считать, что взысканная сумма является неосновательным обогащением, из материалов дела не следуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-118784/18 указанный договор N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя расторгнут. С РОО "Клуб Дзюдо+" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 425 598 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 512 руб.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось к конкурсному управляющему с требованиями о включении указанных сумм в реестр требований как текущих требований.

Конкурсный управляющий считая, что требования к текущим не относятся, обратился в суд с настоящими разногласиями.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал спорные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2016.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами принимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Довод о том, что о текущем характере требований свидетельствует факт вынесения решения суда после возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно п. 9 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил спорные требования как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-143187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова