Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-3229/21 по делу N А58-5274/2020

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А58-5274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-5274/2020 по заявлению Территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515 722, 97 рублей, в деле по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657, адрес: 678300, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС КОБЯЙСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА САНГАР, УЛИЦА ЛЕНИНА, 55) к Территориально-соседской общине малочисленных народов севера - эвенов "Себян" (ИНН 1413231481, ОГРН 1131400001754, адрес: 678318, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, КОБЯЙСКИЙ УЛУС, СЕБЯН-КЮЕЛЬ СЕЛО, ОЛЕНЕВОДЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20) о взыскании 4 452 569, 68 рублей,

(суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" (далее - община, ответчик, заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515 722, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657) в пользу территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" (ИНН 1413231481, ОГРН 1131400001754) судебные расходы в размере 30 466 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2021 г. по делу N А58-5274/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657) в пользу территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" (ИНН 1413231481, ОГРН 1131400001754) судебных расходов в размере 485 256,97 рублей и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд первой инстанции не учел особый статус Ответчика, который является некоммерческой организацией, не имеет в штате юристов, не имеет доходов от предпринимательской деятельности. Для него иск со стороны Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании субсидии в размере 4 452 569,68 руб., в случае удовлетворения требований, был равносилен банкротству. Соответственно, для защиты своих интересов Община была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Снижая размер судебных расходов, суд сослался на расценки адвокатов. При этом согласно данным расценкам стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде первой инстанции не может быть менее 10 000 рублей за одно заседание.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции не может быть менее 50% от уплаченной доверителем денежной суммы за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции меньше 75%.

Иными словами указанные размеры являются минимальными, и как следствие не могут являться чрезмерными и уменьшению не подлежат.

Помимо участия в качестве представителя в судебных заседаниях, Колосовым Б.Н. были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 11 октября 2018 года; отзыв на апелляционную жалобу от 14 октября 2019 года; отзыв на кассационную жалобу от 03 марта 2020 года.

Согласно расценкам оплаты услуг адвокатов стоимость подготовки указанных документов для юридических лиц составляет от 7 000 рублей. Данные работы судом в расчет приняты не были.

Таким образом, если исходить из примерных расценок оплаты услуг адвокатов, размер судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу составляет 156 000 рублей, а ответчик заявил о взыскании расходов в размере 100 000 рублей.

По мнению Ответчика сумма вознаграждения представителя в размере 515 722,97 руб. соразмерна с ценой иска - 4 452 569,68 руб. и соответствует размерам вознаграждений, взимаемых за аналогичные услуги в регионе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к территориально-соседской общине малочисленных народов севера - эвенов "Себян" о взыскании 4 452 569,68 рублей суммы субсидии, предоставленной в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Территориально-соседской общины малочисленных народов севера - эвенов "Себян" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515 722, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между Территориально-соседской общиной малочисленных народов севера - эвенов "Себян" (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Аргуновой Айталиной Ивановной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску Администрации МО "Кобяйский улус (район)" к заказчику о взыскании субсидии предоставленной из бюджета МО "Кобяйский улус (район)" по соглашению N 6 от 19.03.2018 в размере 4 452 569,68 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, по желанию заказчика дать предварительное заключение в устной или письменной форме о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

* подготовить и подать отзывы (возражения) на заявления и ходатайства истца;

* представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), включая помощь в подготовке необходимых документов в течение всего процесса.

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 515 256,97 руб.

Исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 09.09.2020 N 9, от 01.02.2021 N 2.

Заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт от 20.01.2021 N 2, согласно которому услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2020 на сумму 515 256,97 руб. выполнены, заказчиком услуги приняты.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по договору на сумму 515 256,97 руб. согласно платежным поручениям от 10.09.2020 N 73, от 08.02.2021 N 3.

Также ответчиком представлены кассовые чеки с почтовыми идентификаторами N 67700151010396 и N 67700152003618 на общую сумму 466 руб. в качестве доказательства несения почтовых расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление от 11.09.2020 без номера, дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.10.2020 без номера, заявление о взыскании судебных расходов от 31.03.2021 без номера, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 14.09.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 26.04.2021.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание объем выполненных работ представителем ответчика, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, не особую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, доводы ответчика истцом по сути не оспаривались, учитывая, что истец является муниципальным образованием, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел особый статус ответчика как некоммерческой организации, не имеющей доходов от предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не связано со статусом участника процесса, более того, община имеет право заниматься экономической деятельностью, сам факт оплаты представителю его услуг свидетельствует о наличии доходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя соответствует расценкам адвокатов и не может быть снижена, отклоняются апелляционным судом, поскольку расценки адвокатов являются ориентировочными, могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем выполнен большой объем работы, поскольку имелся большой объем первичных документов, отсутствовала судебная практика, имелись пробелы в праве, отклоняются апелляционным судом, поскольку документы, заверенные представителем, представляют собой документы общины, то есть, представитель сбором доказательств не занималась, а работала с представленным пакетом документов, кроме того, судебные заседания не являлись длительными (в основной массе - порядка 10 минут), рассмотрение дела завершилось в одной инстанции.

В целом апелляционный суд исходит из того, что судебные расходы не могут являться средством обогащения за счет проигравшей стороны, поэтому при имеющихся обстоятельствах соглашается с судом первой инстанции в том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя будет 30 000 руб., а в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-5274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк