Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-6365/21 по делу N А53-37413/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-37413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Котляр Д.В., по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-37413/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 027 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 рублей 59 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 935 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рублей 03 копеек, проценты на сумму долга 1 935 рублей 81 копейка за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, посчитал установленным факт принадлежности ответчику на зарегистрированном праве собственности на объект, находящийся на спорном участке, при том, что трансформаторная подстанция N 3218 ответчика относится к движимому имуществу. Суд не принял во внимание доводы ответчика с представленными к отзыву документальными доказательствами фактов, имеющих юридическое значение, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-13292/2013, которым признано отсутствующим зарегистрированное право, ввиду отсутствия законных оснований для кадастрового учета и регистрации прав на объект, относящийся к иному (движимому) имуществу. Судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам ответчика и при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался копией утратившей актуальность выписки из ЕГРН от 27.05.2013 N 61-61-01/042/2013-27828, приложенной департаментом к исковому заявлению, тогда как на дату спора в ЕГРН уже было исполнено решение по делу N А53-13292/2013. Ответчик выражает несогласие с вводом суда первой инстанции о наличии у истца ограничений в коммерческом использовании, в том числе сдаче в аренду спорного земельного участка, связанных с расположением на нем трансформаторной подстанции ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание переписка с департаментом об отказе общества от земельного участка. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы и доказательства ответчика о том, что для размещения трансформаторной подстанции ТП 3218, данного типа 2 БКТП, классом напряжения 10/0,4 кВ, не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения ее на муниципальных землях, получения отдельного разрешения на строительство в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение иного разрешения департамента на использование земель для размещения трансформаторной подстанции общества. Ответчик ссылается на то, что на основании письма от 03.12.2015 N 4583 директору департамента указано, что площадь, занимаемая конструкциями ТП-3218 типа 2БКТП, составляет 21 кв.м, земельный участок площадью 143 кв.м не требуется обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции. Однако, по мнению ответчика, департамент необоснованно начисляет плату за земельный участок исходя из площади земельного участка - 143 кв.м, в отсутствие законных оснований.

Определением председателя второго судебного состава от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Департаментом представлены пояснения, в которых истец считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции, поскольку земельный участок сформирован. Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера от 22.07.2021 N 4-3/514; копии технического паспорта ГУПТИ РО от 01.11.2008 на трансформаторную подстанцию; копии кадастрового паспорта ГУПТИ РО от 01.11.2008. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в отсутствие возражений истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, как указывалось выше, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение обжаловано апеллянтом полностью, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена судом по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2013 N 61-61-01/042/2013-27828 общество является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 61-61-01/152/2009-102, площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Благодатная, N 162а с 12.01.2010.

При проведении земельного контроля департаментом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071702:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 162а, площадью 143 кв. м, занимаемый трансформаторной подстанцией использовался обществом без оформления документов в период с 12.01.2010 (регистрация права собственности на подстанцию от 12.01.2010 N 61- 61-01/877/2009-65, выписка из ЕГРП) по 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что общество в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

Федеральным законодательством предусматривается размещение объектов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка. Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.

Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 5 данного Перечня поименованы линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Удовлетворяя исковые требования департамента частично, суд первой инстанции верно определил, что в спорный период обществом земельный участок использовался для размещения трансформаторной подстанции, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Факт размещения на земельном участке принадлежащей обществу трансформаторной подстанции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, апеллянт в жалобе не согласен с площадью, определенной для эксплуатации объекта, а также полагает, что пользование земельным участком не должно осуществляться за плату.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодательством предусматривается размещение объектов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Независимо от того, что право собственности на трансформаторную подстанцию за обществом признано отсутствующим ввиду отсутствия признаков недвижимости объекта, использование обществом земельного участка в отсутствие договорных правоотношений с собственником является основанием для взыскания неосновательного обогащения (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А53-10507/2018).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в отсутствие специальных правил о размещении спорных объектов без взимания платы подлежат применению общие правила о платности использования земельного участка.

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта ответчика, судом апелляционной инстанции сторонам предложено проведение экспертизы, однако соответствующего ходатайства обществом не заявлено, департамент отказался от проведения экспертизы в связи с чем в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Более того, из поведения общества явно усматривается, что им были предприняты конкретные меры для формирования земельного участка, чем оно подтвердило необходимость использования земельного участка площадью, указанной департаментом.

Также истцом отмечено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации трансформаторной подстанции ответчика, что последним в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено.

При этом представленное обществом заключение кадастрового инженера суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства необходимости конкретной площади для использования трансформаторной подстанции на земельном участке истца.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения департамента признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не опровергает факт пользования земельным участком обществом в заявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества неосновательное обогащение, применив срок исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-37413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик