Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7770/21 по делу N А55-5891/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-5891/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547, 446412, Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тополиная, д. 15А,

с участием:

от Бадалова А.Ф. - Орешкин Ю.А., по доверенности от 07.07.2020,

от УФНС по Самарской области - Чернева Д.А., по доверенности от 01.07.2021,

от временного управляющего ООО "МСНК" - Лаврова А.В., по доверенности от 11.03.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С, по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, в размере 9 786 428 руб. 97 коп., в том числе 8 806 820 руб. 78 коп. - основной долг, 979 608,19 руб. - неустойка за просрочку оплаты долга по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И., Исмаилова А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 заявление ПАО "Промсвязьбанк"" удовлетворено. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 9 786 428,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "МСНК" и ФНС России поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бадалова А.Ф. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мясоагропром" заключено генеральное соглашение N 14/ГА/07837 о предоставлении банковских гарантий согласно которому Гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, Гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные генеральным соглашением, а Принципал обязуется в порядке, установленным генеральным соглашением, уплачивать Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантий, за оказанные Гарантом услуги и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

Бенефициаром является Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по Самарской области.

Лимит ответственности Гаранта составляет 60 000 000 руб.(п. 2.2. Банковской гарантии).

Согласно п.п. 2.5.,2.6. Банковской гарантии Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения (26.01.2017) по 01 февраля 2018 года включительно. Срок действия любой гарантии должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 01 февраля 2018 года.

Виды выдаваемых гарантий Гарантом - Гарантия возврата возмещенного НДС (п. 2.8. Банковской гарантии).

В соответствии с п. 6.1. Банковской гарантии за предоставление каждой гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение из расчета 3,5% годовых от суммы соответствующей Гарантии за фактический период действия Гарантии, но не менее 20 000 руб. Под фактическим периодом действия Гарантии понимается период с указанной в Гарантии даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии по основаниям, установленным законодательством РФ, в т.ч. в связи с истечением срока действия Гарантии.

Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Принципалом Гаранту единовременно в дату выдачи Гарантии до выдачи Гарантии.

В силу п. 7.1: Банковской гарантии в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в т.ч. списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае, если требование Бенефициара не скреплено печатью Бенефициара и/или в требовании Бенефициара не указано, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и/или не соблюдена письменная форма требования, и в иных случаях (п. 7.1.3. Банковской гарантии).

В соответствии с п. 7.1.4. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, в т.ч. списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, также в случаях, если Принципал оспаривает требование Бенефициара о возврате в бюджет излишне полученных Принципалом (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм и/или иные решения, принятые Бенефициаром в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, в т.ч. в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому документу.

Согласно п. 7.1.5. Банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в т.ч. сумм, списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, также в случае, если требование о платеже по Гарантии направлено Бенефициаром до истечения срока действия Гарантии, но получено Гарантом после истечения срока действия гарантии.

В соответствии с п. 7.2. Банковской гарантии Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с осуществлением платежа по Гарантии, включая комиссии иных кредитных организация.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018 статья 7 Банковской гарантии дополнена пунктом 7.4., согласно которому Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Указанным дополнительным соглашением от 17.07.2018 статья 8 Банковской гарантии дополнена пунктом 8.10., согласно которому Принципал обязуется погашать задолженность по основному долгу в соответствии со следующим графиком:

- 01 августа 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 31 августа 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 октября 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 ноября 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.;

- 30 ноября 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.;

- 29 декабря 2018 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 февраля 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 марта 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 апреля 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 30 апреля 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.;

- 31 мая 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 июля 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 августа 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 30 августа 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 октября 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.;

- 01 ноября 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.;

- 29 ноября 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб.;

- 31 декабря 2019 года произвести погашение задолженности по основному долгу в сумме 2 488 388,24 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2018 статья 10 Банковской гарантии дополнена пунктом 10.4.23., согласно которому Принципал обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения предоставить Гаранту договор ипотеки и/или дополнительного соглашения к договору ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

30.08.2017 и 26.09.2017 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара за N 1 и N 2 о выплате денежных средств в размере 23 088 388, 24 руб. по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленных Принципалом к возмещению в налоговой декларации за налоговый период 4 квартала 2016 года.

29.06.2017 Бенефициар направил в адрес Гаранта уведомление за N 05-52/06713 о необходимости исполнения Гарантом обязанности Принципала по уплате налога согласно требованию N 1 от 30.08.2017, N 2 от 26.09.2017.

Уведомление получено Гарантом 05.07.2018.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования письмом от 10.07.2018 N 1161/50.

12.07.2018 Гарант выплатил Бенефициару 23 088 388, 24 руб. по Банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями N 03048 от 12.07.2018 и N 03045 от 12.07.2018 и направил в адрес Принципала требование от 13.07.2018 N 1185/50 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица -извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ). В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта (ст. 1102 ГК РФ), если Гарант произвел выплату по гарантии согласно ее условиям (п. 12 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по генеральному соглашению N 17/ГА/07837 от 26.01.2017 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ООО "МСНК") заключен договор поручительства N ЗП-17/ГА/07837 от 26.01.2017, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Принципалом за исполнение последним обязательств по генеральному соглашению N17/ГА/07837 от 26.01.2017 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в том же объеме, как и Принципал, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Принципалом обязательств, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ООО "Мясоагропром", Исмаиловой Айнуры Низами Кызы и ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по генеральному соглашению N 14/ГА/07837 от 26.01.2017 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в размере 10 292 480, 68 руб. из которых:

- 9 312 872,49 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию,

- 979 608,19 руб.- сумма неустойки за просрочку оплаты долга по банковской гарантии.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.03.2020 по делу N 2-1056/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО "Мясоагропром" (ИНН 6367007107 ОГРН 1026303514379), Исмаиловой Айнуры Низами Кызы и ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ООО "МСНК", ИНН 6350009547, ОГРН 1056350007977) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по генеральному соглашению N 14/ГА/07837 от 26.01.2017 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в размере 10 292 480, 68 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка N Н-1/17/ГА/07837 от 26.01.2017, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой Айнуре Низами Кызы; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка N Н2/17/ГА/07837 от 26.01.2017, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой Айнуре Низами Кызы; а также с ООО "Мясоагропром" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2020 решение Октябрьскою районного суда г. Самара от 17.03.2020 по делу N 2-1056/2020 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Расчет суммы задолженности признан верным.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав требование кредитора в сумме 9 786 428,97 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестрhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842373677&nh=0&c=%ED%E5+%E1%FB%EB%EE+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%E2+%F0%E5%E5%F1%F2%F0+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%F4%E0%EB%FC%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8+%ED%E5+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%EE+%EE+%ED%E5%F1%EE%F1%F2%EE%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2&spack=111a0%3D%ED%E5+%E1%FB%EB%EE+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%E2+%F0%E5%E5%F1%F2%F0+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%F4%E0%EB%FC%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8+%ED%E5+%E7%E0%FF%E2%EB%E5 - C15#C15 требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ООО "Самарские коммунальные системы" о заключении договора поручительства в интересах самого Бадалова А. Ф., а не в интересах должника, а также отсутствие экономического интереса и целесообразности для должника в заключении договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 30ГЭС 17-22652 в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Доказательства того, что ПАО "Промсвязьбанк" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что ПАО "Промсвязьбанк" при совершении обеспечительной сделки действовало не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, о злоупотреблении со стороны Банка при заключении договора поручительства.

Получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само но себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении Банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17648. а также Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017. в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Относительно настоящего обособленного спора, ПАО "Промсвязьбанк", в материалы дела, были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым директором и одним из учредителей ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" является Бадалов Айдын Фатулла Оглы.

Учредителем основного должника ООО "Мясоагропром" также является Бадалов Айдын Фатулла Оглы, а до признания ООО "Мясоагропром" несостоятельным Бадалов Айдын Фатулла Оглы также являлся директором общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ООО "Мясоагропром" как основной должник, так и ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" контролировались одним и тем же лицом - Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы, что свидетельствует о том, что оба общества входили в одну группу лиц (юридическая аффилированность), объединены общим экономическим интересом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение -одним документом либо разными.

Как следствие, заключение договора поручительства свидетельствовало о целесообразности и наличии экономического интереса поручителя, поскольку при кредитовании ООО "Мясоагропром" как одного из участника группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, в том числе и Должник, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, стороны имели общий экономический интерес в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленной банковской гарантии, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от предоставления банковской гарантии). Принятие обществом "Межрайонный напорный самоточный коллектор" в данном случае поручительства на себя перед обществом "Мясоагропром" являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения банковской гарантии обществом "Мясоагропром".

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не доказано, что ПАО "Промсвязьбанк", предоставляя банковскую гарантию, обеспечивая указанный заем поручительством, преследовало иную, нежели обеспечительную цель поручительства.

Ссылка ООО "Самарские коммунальные системы" на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год должник являлся убыточной организацией является несостоятельным, поскольку на момент заключения основного обязательства и договора поручительства (январь 2017) как основной должник (ООО "Мясоагропром"), так и ООО "МСНК" имели положительный баланс (по состоянию на 2016 год).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу А55-5891/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева