Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-3880/21 по делу N А23-4145/2020

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А23-4145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000566138, ИНН 4004012702), ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синельщикова Сергея Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу N А23-4145/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (далее - УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное), пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области) о взыскании причиненного ущерба в размере 328 432 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синельщиков Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 328 432 руб. 72 коп., в части взыскания с УМВД России по Калужской области ущерба в размере 328 432 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. Считают, что иск заявлен не в защиту интересов истца как субъекта частного права, а в защиту интересов государства, поскольку денежные средства пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, указывают на то, что возврат денежных средств невозможен в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, а также на то, что необоснованность выдачи удостоверения ветерана боевых действий не означает незаконность действий сотрудников МВД России.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Синельщикову С.В. с 01.01.2005 назначена ежемесячная денежная выплата по категории ветерана боевых действий на основании справки от 30.08.2005 N 61, выданной УВД Калужской области, и удостоверения ветерана боевых действий серии РМ N 978343.

Выплата производилась ежемесячно.

В адрес пенсионного фонда 18.02.2019 поступило письмо от 14.02.2019 исх. N 7/411, направленное УМВД России по Калужской области, о необоснованной выдаче удостоверения ветерана боевых действий Синельщикову С.В.

Пенсионный фонд 19.02.2019 направил ответ, в котором информировал УМВД России по Калужской области об образовавшейся переплате в сумме 328 432 руб. 72 коп. и просил разрешить вопрос о возмещении денежных средств на расчетный счет ПФР.

От УМВД России по Калужской области 15.03.2019 получен ответ (письмо 11.03.2019 исх. N 7/619) со ссылкой на невозможность установить и привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, которое являлось исполнителем по вопросу выдачи Синельщикову С.В. удостоверения ветерана боевых действий.

С марта 2019 года выплата Синельщикову С.В. прекращена на основании решения пенсионного фонда от 18.02.2019 N 190000003263.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненных убытков, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае пенсионный фонд указывает на незаконность действий сотрудников УМВД России по Калужской области, выдавших Синельщикову С.В. для назначения ежемесячной денежной выплаты по категории ветерана боевых действий документ, содержащий недостоверные сведения.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 52 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта российской федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание, в том числе УМВД России по Калужской области, с незаконными действиями которого истец связывает возникновение убытков.

С учетом указанных норм, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) документами, подтверждающими права ветерана боевых действий для реализации мер социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, форма образца и порядок заполнения удостоверения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763. Для назначения пособия ветеранам боевых действий в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимо предоставить следующие документы: документ, подтверждающий личность и его копия; стандартное заявление; удостоверение, подтверждающее участие в военных действиях.

Закон N 5-ФЗ прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки ветеранов исключительно по предъявлении удостоверения единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, также определено, что перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением N 3 к данному Порядку.

В пункте 17 данного Перечня указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 статьи 3 Закона N 5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий.

При обращении Синельщикова С.В. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как ветерану боевых действий оснований для отказа в удовлетворении заявления у УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) не имелось, так как пакет документов, необходимый для назначения, представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата ЕДВ производилась Синельщикову С.В. с 01.01.2005 по 28.02.2019, общая сумма выплаченных средств за указанный период, с учетом всех индексаций, составила 328 432 руб. 72 коп.

Учитывая, что истец произвел назначение и выплату пенсии Синельщикову С.В., предоставившему документ установленной формы, который впоследствии был признан УМВД России по Калужской области неправомерно выданным и снят с учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина причинителя вреда является доказанной.

Незаконность выдачи удостоверения установлена самим УМВД России по Калужской области, по предъявлении незаконно выданного удостоверения пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством произвел выплаты денежных средств указанному гражданину, таким образом, как верно указал суд, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями УМВД России по Калужской области по выдаче удостоверения и выплатами пенсионным фондом денежных средств.

УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 328 432 руб. 72 коп.

Доводы ответчиков о том, что именно Синельщиков С.В. действовал недобросовестно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, по праву не приняты судом как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Аргумент о том, что возврат денежных средств невозможен в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, не принимается апелляционной коллегией, так как истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, равно как являются самостоятельными федеральный бюджет и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что необоснованность выдачи удостоверения ветерана боевых действий не означает безусловную виновность сотрудников ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письма УМВД России по Калужской области от 11.03.2019 N 71619 следует, что в УРЛС УМВД России по Калужской области от 27.12.2018 поступил пакет документов о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий лейтенанту милиции в отставке Синельщикову С.В.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 07.05.2004 N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России", если удостоверение пришло в негодность или утрачено, то по заявлению ветерана и на основании соответствующих подтверждающих документов выдается дубликат удостоверения в установленном порядке.

В силу пункта 8 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763, основанием для выдачи дубликата являются документы, бывшие основанием для первоначальной выдачи удостоверения ветерана боевых действий либо подтверждающие факт его выдачи.

По данным архивного дела ИЦ УМВД России по Калужской области Синельщикову С.В. выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 978343.

В материалах, поступивших на рассмотрение в УРЛС УМВД России по Калужской области, отсутствовали основания для выдачи дубликата удостоверения Синельщикову С.В.

Начальником УМВД России по Калужской области 23.10.2019 по данному факту назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлено, что на рапорте, хранящемся в архивном деле, отсутствует резолюция руководителя с информацией об исполнителе, есть отметка о списании материалов в дело, указан номер выданного удостоверения, а также личная подпись исполнителя без расшифровки. В книге учета удостоверений ветеранов боевых действий (инв. N 310) имеется запись, что 11.07.2005 выдано удостоверение на имя Синельщикова С.В. Сведений о том, кто выдал удостоверение, нет. Журналы учета переписки с подразделениями (учреждениями) УМВД, территориальными органами МВД России по Калужской области на районном уровне по работе с кадрами за 2005 год уничтожены в 2011 году в связи с истечением сроков хранения в УРЛС МВД (5 лет).

В ходе проверки не представилось возможным установить и привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, которое было исполнителем по выдаче удостоверении ветерана боевых действий Синельщикову С.В.

Из изложенного следует, что необоснованность выдачи удостоверения ветерана боевых действий установлена УМВД России по Калужской области самостоятельно, в связи с чем указанный довод ответчиков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Утверждение ответчиков о том, что незаконность действий органа внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, является несостоятельным, так как противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2021 по делу N А23-4145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова