Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-10735/23 по делу N А27-7148/2023

г. Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А27-7148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10735/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7148/2023 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" (115280, город Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 19/4, ОГРН 1217700138590, ИНН 9725047059) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (652845, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Мыски, Вокзальная ул., д. 3, ОГРН 1024201428844, ИНН 4215005951) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев А.А. по доверенности от 20.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания Мысковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 96 470,22 руб.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что факт прямой вины учреждения в допущенных убытках выражается как в неправильном размещении объема товара в проводимой закупке, так и в том, что учреждение вправе было выбрать любую другую площадку для проведения закупки, а не останавливать свой выбор на одной из самых дорогих площадок для проведения закупки. Также апеллянт указывает, что при оглашении резолютивной части суд указал "требование о взыскании задолженности" вместо "требование о взыскании убытков".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2022 учреждением было размещено извещение о проведении закупки на сайт ЭТП Торги-онлайн (ООО "Торги-онлайн"), номер 0142122009DP, реестровый номер 32211309079 ЕИС на поставку говядины замороженной в количестве 14 500 кг, начальная цена лота 9 083 235 руб.

Победителем закупки было признано ООО "Мясторг".

За победу в закупке с ООО "Мясторг" было выплачено вознаграждение оператору электронной площадки ЭТП Торги-онлайн в сумме 181 664,7 руб. (согласно тарифов электронной торговой площадки 2% от объявленной суммы торгов).

В результате проведенной закупки 23.05.2022 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 68/22-223 на поставку мяса говядины (далее - договор).

Предметом договора является поставка мяса говядины (далее - товар, продукция), в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и предложения поставщика. Заказчик, поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке мяса говядины (далее по тексту - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, к договору) (пункт 1.2. договора).

Цена настоящего договора составляет 7 357 420, 54 руб., без НДС на основании статьи 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения заявки в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору (пункт 31. Договора).

В течение шести рабочих часов, с момента отправки заявки заказчиком, поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки. Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленной заявке. Отказ поставщика от исполнения заявки является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3.4, 3.5. договора).

Срок поставки товара: с момент заключения договора по 31.08.2022 года (пункт 3.11 договора).

Условия поставки товара: один раз в неделю по понедельникам до 12 ч. 00 мин., по заявке заказчика в адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Вокзальная, д. 3, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания Мысковского городского округа" (пункт 3.1.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до "22" октября 2022 года (пункт 8.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязуется передать говядину замороженную в количестве 14 500 кг., стоимость 1 кг товара составляет 507,41 руб., на сумму 7 357 420,54 руб.

Истец в период с 27.05.2022 по 26.08.2022 выполнил заявки учреждения, поставил товар в количестве 6 800 кг на сумму 3 450 388 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что учреждение при проведении закупки ненадлежащим образом разместило (определило) количество (объем) необходимого товара (6 800 кг фактический объем выбранной продукции), начальная сумма лота должна была составлять 4 259 724 рубля (626,43 рублей (цена за единицу согласно аукционной документации) * 6 800 кг (фактический объем выбранной продукции) = 4 259 724 рубля), соответственно, согласно тарифов оператора электронной площадки ООО "Торги-онлайн" (2% от объявленной суммы торгов) победитель закупки должен был бы заплатить 85 194,48 рубля.

Истец полагает, что из-за некорректного размещения учреждением аукционной документации ООО "Мясторг" причинен убыток в сумме 96 470,22 рублей (181 664,70 рублей (сумма удержанная оператором электронной площадки с победителя) - 85 194,48 рубля (сумма, которую победитель аукциона должен был оплатить при надлежащем указание фактического объема необходимого товара = 96 470,22 рублей).

Претензией от 26.10.2022 истец потребовал от ответчика возместить убытки.

Ответчик отказался удовлетворить требования общества, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Согласно части 1 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Участник самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен осознавать все последствия осуществления правоотношений между сторонами.

Кроме того, поставщиком предоставлена независимая гарантия в качестве способа обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, согласно приложению N 4 к Закону N 223-ФЗ, в соответствии с которой истец (поставщик) добровольно принял участие в электронном аукционе на площадке ЭТП Торги-онлайн, и дал свое согласие на принятие всех условий, указанных ответчиком (заказчиком).

Следовательно, при проведении электронного аукциона, снижая начальную цену договора 9 083 235 руб. на 1 725 814, 46 руб. (19 %) истец просчитал и определил для себя все финансовые риски, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе риски связанные с финансовыми расходами для участия в торгах.

Согласно части 2 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ функционирование электронной площадки осуществляется в соответствии с правилами, действующими на электронной площадке, и соглашением, заключенным между заказчиком и оператором электронной площадки, с учетом положений статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ.

При этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки суммы обеспечительного (гарантийного) платежа, представляющего собой оплату услуг оператора, не устанавливается размер такой платы.

Взимание платы за участие в электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается договор, осуществляется в соответствии с Регламентом работы электронной площадки.

Операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

Информация о закупке размещена заказчиком, в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (часть 6 статьи 3.3, часть 14, 18 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Выбор торговой площадки является правом заказчика, так же, как и принятие участия в электронном аукционе на торговой площадке право и добровольный выбор поставщика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора (пунктов 3.1, 3.2., 3.3., 3.4, 3.5., 3.6, 3.12) по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что выставлять заявки является правом, а не обязанностью заказчика (учреждения).

Условия договора свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика, которые подаются исходя из потребностей.

Согласно пояснениям учреждения, в аукционной документации количество товара было указано, исходя из среднестатистической потребности дошкольных и школьных образовательных учреждений. Образовательные учреждения направляют заявку в Комбинат питания на необходимый учреждению объем продукции, а Комбинат питания уже на основании поданных заявок формирует и направляет общую заявку поставщику. Больший объем товара, чем потребность образовательных учреждений по заявкам, Комбинат питания заказать не может, в связи с отсутствием условий хранения.

Таким образом, договором не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

С учетом изложенного, неправомерность размещения информации о фактически необходимом объеме продукции при проведении закупок истцом не доказана, поскольку объеме товара определяется исходя из представленных детскими учреждениями заявок, а обязанность по выборке товара в установленных договором объемах у заказчика отсутствует.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, торги, на основании которых был заключен договор N 68/22-223 от 23.05.2023 (протокола подведения итогов определения поставщика N 0139300001222000025 от 19.04.2022), поставщиком в установленном законом порядке не оспорены.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Использование терминологии "задолженность", "убытки" не искажает существо принятого решения, что следует из мотивированного текста судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая иные многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" (ОГРН 1217700138590, ИНН 9725047059) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева