Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5879/21 по делу N А45-12155/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-12155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5879/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12155/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (632902, Новосибирская обл., рабочий поселок Краснозерское, район Краснозерский, улица Октябрьская, 4а, ОГРН 1105456000165)

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, проезд Северный, 10, ОГРН 1025401312287)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 5, этаж 7 офис в-701, ОГРН 1125476156211),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.В., доверенность от 19.05.2020, Баш Т.С., доверенность от 21.08.2020,

от ответчика: Филатова Е.И., доверенность от 12.10.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 445 608 руб. 52 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 138 473 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 16.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг N 0103/П-19 от 17.06.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов; 45 520 315 руб. 47 коп. долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2019., 3 375 378 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 16.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг N 0118/П-19 от 19.08.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск").

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: истец не оказал услуги в заявленном в иске размере, о чем свидетельствуют данных программы мониторинга транспорта ГЛОНАСС; в спорные периоды ООО "Сервис" предъявляло к оплате завышении объема оказанных услуг.

ООО "Сервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика выразила позицию, что представленные истцом путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства, отсутствует маршрутный график движения транспортного средства с указанием адреса сбора ТКО и объекта размещения отходов. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (схем) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "САХ" и ООО "Экология-Новосибирск" подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 N 08/01/18-96 (далее - договор N 08/01/18-96), в соответствии с которым МУП "САХ" является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, а ООО "Экология Новосибирск" - региональным оператором.

Для исполнения принятых на себя обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору N 08/01/18-96 МУП "САХ" (заказчик) подписало с ООО "Сервис" (исполнитель) договоры на оказание услуг N 0103/П-19 от 17.06.2019 и N 0118/П-19 от 19.08.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно условиям которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договоров N 0103/П-19 от 17.06.2019 и N 0118/П-19 от 19.08.2019 ответчику оказаны услуги в период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг претензией от 20.02.2020 ООО "Сервис" потребовало МУП "САХ" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из подтвержденности факта оказания услуг ООО "Сервис" в заявленном объеме, их принятия МУП "САХ" и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156.

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

По пункту 27 Правил N 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (флеш-карта), в том числе договоры N 0103/П-19 от 17.06.2019 и N 0118/П-19 от 19.08.2019, акты оказанных услуг за июль-декабрь 2019 года, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций; справку N 11 от 11.02.2021 МУП "Красноярский полигон ТБО"; маршрутные журналы, акты сдачи ТКО, трудовые договоры с водителями, согласованные графики, треки маршрутов движения мусоровозов, путевые листы, презентация, видеоролики сбора ТКО кольцевым методом сбора, применяемом для сбора ТКО в частном секторе), констатировали факт оказания ООО "Сервис" в спорный период услуг по вывозу ТКО МУП "САХ" в заявленном объеме, и в этой связи, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ООО "Экология-Новосибирск" с оценкой судом доказательств, поскольку, по мнению третьего лица, допустимыми доказательствами объема услуг являются сведения маршрутного журнала, составленного исключительно по определенной форме, подтвержденные данными аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС.

Между тем требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О).

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО "Сервис" в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя требуемые сведения навигационной системы, а также маршрутный журнал, содержащий информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровоза), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуальных противников (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Региональный центр мониторинга "Подразделение "Д", осуществляющим контроль за передачей данных по системе ГЛОНАСС, представлены письма N 139 от 25.02.2021, N 141 от 04.03.2021, в которых изложены общие пояснения относительно работы указанной системы, а также даны разумные объяснения обрывов треков при передаче информации, погрешность в определении координат. Согласно объяснениям погрешность в определении координат обусловлены тем, что погрешность может увеличиваться при наличии дополнительных факторов: перепады высоты (подъемы, спуски); физические помехи (тоннели, перекрытия, захват отраженного сигнала в условиях плотной застройки, лесистая местность, облачность.); ионосферные и атмосферные помехи; ошибки, связанные с ходом атомных часов спутников.

Кроме того, согласно письму от 08.11.2019 ООО "Региональный центр мониторинга "Подразделение "Д" 09.07.2019 был перенос оборудования с транспортного средства Р 359 СО 54 на транспортное средство В 127 УУ 54, в результате чего, из-за переноса оборудования в период с 09.07.2019 по 08.10.2019 транспортное средство Р 359 СО 54 совершало поездки на полигоны, а информация из отчетов была зафиксирована за другим транспортным средством, а именно - В127 УУ 54. и пр.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к договору ответчик истец предоставил заказчику возможность доступ к системе спутникового слежения в режиме онлайн. Такой же возможностью обладало и третье лицо. В данном пункте также указано на то, что при возникновении у заказчика технических препятствий для мониторинга соблюдения мусоровозами истца маршрутных графиков заказчик вправе направить запрос соответствующей информации исполнителю, а исполнитель обязан ее предоставить.

Доказательств нарушений со стороны исполнителя указанной обязанности материалы дела не содержат.

С учетом того, что согласованные в договоре источники образования ТКО в виде контейнерных площадок, расположены у многоквартирных домов в районах города Новосибирска, а образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), то значимыми доказательствами являются также имеющиеся в деле справка Государственной жилищной инспекции от 27.05.2020 (л.д.46 т.2), свидетельствующая об отсутствии претензий к качеству оказанных истцом услуг, справки Администраций районов Новосибирской области, из которых следует, что на территории соответствующих районов за период работы ООО "Сервис" вывоз ТКО осуществлялся в виде пакетов и мешков с мусором (кольцевой сбор) своевременно и строго по графику. Жалоб и претензий от населения по соблюдению графика сбора ТКО и качеству выполнения работ не поступало (т.3, л.д. 67-92). Доказательства составления актов об обнаружении несанкционированных свалок на обслуживаемой истцом в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленный третьим лицом контррасчет к апелляционной жалобе исходя из массы ТКО равной грузоподъемности транспортного средства в сравнении с доставленных на полигон захоронения отходов, арбитражный суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Согласно пункту 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами; накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона об отходах установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8.2 идентичных договоров (л.д.15-25 т.1) стороны согласовали, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов, осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Способ коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 является расчетным и не предполагает измерение фактического объема принятых отходов грузоподъемностью автотранспорта.

Таким образом, контррасчет третьего лица противоречит правовым нормам, регулирующим порядок коммерческого учета объема ТКО.

Фактическое количество ТКО, принятых МУП "Краснозерский полигон ТБО" от ООО "Сервис" с указанием массы 13 372 844 тонн, подтверждается справкой N 11 от 11.02.2021.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон (ОРО) коммунальных отходов МУП "САХ" или ООО "Экология-Новосибирск", заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что региональный оператор не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено, что опровергает в частности довод апеллянта о не вывозе истцом ТКО с ПВН.

Оценив данные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что сам факт оснащенности транспортных средств истца оборудованием спутниковой навигации системы ГЛОНАСС лицами, участвующими в деле, не оспаривается, контроль за оказанием услуг с использованием данной системы ответчику и третьему лицу в онлайн режиме был предоставлен, при этом акты оказанных услуг за спорный период подписаны МУП "САХ" без замечаний и возражений (л.д.26-40 т.1), а также учитывая отсутствие претензий со стороны конечных потребителей услуг, суд аргументированно пришел к заключению о доказанности факта оказания истцом ответчику спорного объема услуг.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил N 505 Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым он заключил соглашение, касающееся организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения об объеме и (или) о массе накопленных твердых коммунальных отходов, а также твердых коммунальных отходов, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной указанным соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена данным соглашением.

Названное нормативное положение, возлагающее ежемесячную обязанность Регионального оператора отчитываться перед органами местного самоуправления, косвенно подтверждает отсутствие каких-либо претензий как к МУП "САХ", так и к ООО "Сервис" в 2019 году, когда и необходимо было представлять сведения о массе ТКО.

Отсутствии каких-либо требований и претензий со стороны ответчика, третьего лица в течение длительного периода времени,

ООО "Экология-Новосибирск" как профессиональный участник рынка по обращению с твердыми коммунальными отходами должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета объёмов оказанных услуг со стороны контрагентов не проявило. В связи с чем, последующие действия третьего лица, заявляющего о меньшем объеме оказанных услуг в силу отсутствия данных мониторинга, хранящихся в системе мониторинга только в течение 12 месяцев с момента их получения, признаются недобросовестными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем ТКО отгруженный истцом на ОРО принят и оплачен ООО "Экология-Новосибирск".

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Экология-Новосибирск" о завышении истцом объема оказанных услуг подлежат отклонению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Долгое время подписывая с истцом акты оказанных услуг без возражений, обещая в ближайшее время оплатить задолженность, а в последующем спустя длительное время, когда в связи с этим для исполнителя становится затруднительным доказывание добросовестного исполнения обязательства, заявляя возражения по объему оказанных услуг, ответчик явно действует недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров