Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36668/21 по делу N А40-232953/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-232953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИ-КЬЮ-ТИ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-232953/20,

по иску ООО "ХОРОС" (ОГРН: 5137746146280)

к ООО "БИ-КЬЮ-ТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1197746149391)

о взыскании 6 189 418,82 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чванина И.И. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Ануфриев С.Н. по доверенности от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Би-Кью-Ти Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 5 398 872 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 620 870 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда N 28-02/2020/СМР/ от 28.02.2020 за период с 08.08.2020 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Би-Кью-Ти Констракшн" в пользу ООО "Хорос" неосновательное обогащение в размере 5 398 872 руб. 56 коп. и неустойку в размере 620 870 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выявленные недостатки в работах, находятся вне рамок ответственности ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме.

Обращает внимание на невозможность исполнения обязательств по договору в срок, так как ответчик находился в зависимости от исполнения работ смежных подрядчиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 28-02/2020/СМР/ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2.

Согласно пункту 1.2 договора, виды, объем и стоимость работ определяются сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

Цена Договора является твердой и составляет сумму в размере 17 673 854 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 945 642 руб. 49 коп.

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, а именно:

- передана строительная площадка для выполнения работ (пункт 1.5);

- передана смета на выполнение работ с указанием работ (пункт 1.6);

- перечислен аванс на общую сумму 5 398 872 руб. 56 коп., предусмотренный пунктом 2.3 договора, что подтверждается платежными поручениями N 459 от 11.03.2020, 620 от 27.03.2020, 957 от 21.04.2020, 1800 от 18.06.2020, 1801 от 18.06.2020.

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Срок производства работ согласно п.3.1. договора и Графиков производства работ (Приложение N 2 к договору) составляет:

- начало - 12.03.2020. - дата следующего дня после получения первого авансового платежа (п. 3.1 абз. 1 договора);

- окончание работ - 31.07.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определялись Графиком выполнения работ.

В указанный срок ответчик работы не выполнил.

Письмом N 06/05/2020 от 06.05.2020 ответчик потребовал переноса срока окончания работ по причине форс-мажорных обстоятельств и представил ряд актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик в своем письме N 24-05/2020 от 21.05.2020 отказал Субподрядчику в переносе срока и приемке работ последующим причинам:

- в соответствии с условиями пункта 10.2. "Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств надлежащим образом письменно уведомить другую Сторону о наступлении таких обстоятельств, об их характере, возможных последствиях и приблизительной продолжительности. В случае отсутствия такого уведомления не представившая его Сторона лишается права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы." Ответчик не уведомил Истца о наступлении обстоятельств в письменном виде в течение установленного договором срока, чем лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

- согласно условиям пункта 5.1.договора "На выполненные работы Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца предоставляет в 2-х экземплярах Подрядчику формы КС-2,3, Счет на оплату выполненных работ и Счетфактуру установленного образца.

После завершения всех работ по договору Подрядчик обязан предоставить Исполнительную документацию в составе Актов на скрытые работы, Исполнительных схем и Сертификатов соответствия на материалы, оформленную надлежащим образом в бумажном виде и на электронном носителе. Субподрядчик одновременно с формами КС-2,3 также предоставляет Подрядчику на выполненные работы исполнительную документацию (чертежи, схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ, исполнительные схемы, необходимые сертификаты (заверенные копии) на поставленное оборудование и материалы и др.) в 3-х экземплярах. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации на объем, представленных к приемке работ, является основанием для отказа Подрядчика от подписания форм КС - 2, 3.".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора "Указанные в пункте 5.1 настоящего Договора отчетные документы Субподрядчик передает сопроводительным письмом Подрядчику. Надлежащим направлением данных документов Подрядчику, является штамп и подпись Подрядчика на втором экземпляре сопроводительного письма о принятии документов на рассмотрение".

При этом, ответчик не предоставил истцу:

- документацию в установленный срок до 25 числа ежемесячно;

- Акты КС-2 в письменном виде с сопроводительным письмом под штамп и подпись, а только частично и в электронном виде;

- исполнительную документацию на выполненные работы.

На основании указанных нарушений ответчиком условий договора истец воспользовался правом отказать в приемке работ.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом N 32 от 15.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора и одностороннем расторжении договора, связи с неисполнением обязательств Субподрядчиком.

Ответчик своим письмом N 20/1-0702020 от 20.07.2020 возразил истцу на расторжение договора в одностороннем порядке, но при этом не предоставил никаких доказательств устранения недостатков в работах и устранении замечаний при оформлении документации.

Комиссией, состоящей из представителей Сторон по договору 23.07.2020 на объекте были выявлены недостатки в работах Субподрядчика согласно Дефектной ведомости, что также нашло отражение в Журнале общих работ.

Подрядчиком повторно были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Так письмом N 44 от 24.08.2020 был предоставлен мотивированный отказ в приемке ранее исполненных ответчиком работ, а также просьба устранить выявленные 23.07.2020 недостатки с целью предъявления Подрядчику откорректированных Актов выполненных работ по форме КС-2 для оплаты частично исполненных Субподрядчиком работ.

Истец, таким образом, проявил свою готовность даже после расторжения договора, принять и оплатить частично исполненные ответчиком качественные работы и полный пакет исполнительной документации к ним.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа, а замечания в работах не устранены, полный пакет исполнительной документации не предоставлен.

В соответствии с положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления о расторжении договор прекращается, а сумма аванса в размере 5 398 872 руб. 56 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 11.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащего возврату авансового платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 620 870 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в работах, находятся вне рамок ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в срок, так как ответчик находился в зависимости от исполнения работ смежных подрядчиков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.5 Договора, Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора Объект, строительная площадка (фронт работ) в объеме, необходимом Субподрядчику для выполнения работ.

Субподрядчику переданы. Субподрядчик подтверждает, что состояние Объекта, земельного участка и строительной площадки (фронта работ) переданных Субподрядчику обеспечивают своевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в установленный срок.

Таким образом, при заключении сторонами настоящего Договора, ответчик, в лице Генерального директора, оценил готовность строительной площадки, как для начала производства работ, так и возможность для исполнения и окончания работ на ней в срок, установленный в Договоре, что подтвердил, поставив свою подпись и печать компании на Договоре и Приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора, виды, объем и стоимость работ определяются сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 1.6 Договора, Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору, Подрядчиком Субподрядчику передана.

Субподрядчик подтверждает, что ознакомлен с рабочей документацией и не имеет замечаний по ее содержанию, полноте и комплектности.

Кроме того, кровля объекта не отражена в Смете, то есть в тех видах работ, которые должен был исполнить ответчик по Договору.

Согласно требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, Субподрядчик обязан был немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 4.1.9 Договора).

В соответствии с условиями пункта 12.3 все претензии, извещения, уведомления, иная документация должны направляется Сторонами друг другу с курьером (с отметкой о принятии) или по почте (с уведомлением о вручении) по адресам для корреспонденции, указанным в статье 13 настоящего Договора.

Однако, официальных уведомлений в адрес истца о недоброкачественности представленной технической документации, которая создает невозможность завершения работ по Договору в срок, а так же о приостановке работ от ответчика не поступало. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-232953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин