Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24697/21 по делу N А40-232953/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-232953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чванина И.И., дов. N 10 от 01.12.2020

от ответчика - Зубков Д.С., ген. директор, решение N 1 от 19.02.2019, Ануфриев С.Н., дов. от 24.02.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Би-Кью-Ти Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Кью-Ти Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Хорос" к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Кью-Ти Констракшн" о взыскании 5 398 872 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 620 870 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда N 28-02/2020/СМР/ от 28.02.2020 за период с 08.08.2020 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 398 872 руб. 56 коп. и неустойка в размере 620 870 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 28-02/2020/СМР/ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2., согласно п. 1.2 которого, виды, объем и стоимость работ определяются сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

Цена договора является твердой и составляет сумму в размере 17 673 854 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 945 642 руб. 49 коп.

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, передана строительная площадка для выполнения работ, смета на выполнение работ с указанием работ, а также перечислен аванс на общую сумму 5 398 872 руб. 56 коп.

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, не выполнил работы, в предусмотренные договором сроки.

Письмом N 06/05/2020 от 06.05.2020 ответчик потребовал переноса срока окончания работ по причине форс-мажорных обстоятельств и представил ряд актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик в своем письме N 24-05/2020 от 21.05.2020 отказал субподрядчику в переносе срока и приемке работ, ссылаясь на пункты 5.1, 5.2, 10.2 договора

Письмом N 32 от 15.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора и одностороннем расторжении договора, связи с неисполнением обязательств субподрядчиком.

Ответчик своим письмом N 20/1-0702020 от 20.07.2020 возразил истцу на расторжение договора в одностороннем порядке, но при этом не предоставил никаких доказательств устранения недостатков в работах и устранении замечаний при оформлении документации.

Комиссией, состоящей из представителей сторон по договору 23.07.2020 на объекте были выявлены недостатки в работах субподрядчика согласно дефектной ведомости, что также нашло отражение в Журнале общих работ.

Подрядчиком повторно были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Так письмом N 44 от 24.08.2020 был предоставлен мотивированный отказ в приемке ранее исполненных ответчиком работ, а также просьба устранить выявленные 23.07.2020 недостатки с целью предъявления Подрядчику откорректированных Актов выполненных работ по форме КС-2 для оплаты частично исполненных Субподрядчиком работ.

Истец, таким образом, проявил свою готовность даже после расторжения договора, принять и оплатить частично исполненные ответчиком качественные работы и полный пакет исполнительной документации к ним.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа, а замечания в работах не устранены, полный пакет исполнительной документации не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что официальных уведомлений в адрес истца о недоброкачественности представленной технической документации, которая создает невозможность завершения работ по договору в срок, а так же о приостановке работ от ответчика не поступало, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-232953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.