Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38766/21 по делу N А40-36460/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-36460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-274)

по делу N А40-36460/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (ОГРН 1025005603457, 142200, Московская обл., город Серпухов, улица Луначарского, 36, 55)

к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Дмитрию Леонидовичу

(ОГРНИП 313774631500559)

третье лицо: Славашевич (Анисимова) Ирина Валентиновна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Р.А. по приказу 04/1 от 04.01.2021;

от ответчика: Емельянова А.Ю. по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 07.12.2012 в размере 3433930 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 в размере 4000000 руб.

В судебном заседании 29.01.2021 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 12 362 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-36460/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.06.2012 между ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) и ИП Золотаревым Дмитрием Леонидовичем (заказчик) заключён договор N 7/06 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить заключение договоров на оказание юридических услуг с физическими лицами по выполнению заказчиком комплекса юридических услуг по подготовке исковых заявлений, представительство в судах общей юрисдикции г. Москвы по защите прав и интересов граждан физических лиц в судебном порядке, в соответствии с действующих законодательством РФ.

Согласно п.2 договора до периода исполнения исполнителем своих договорных обязательств полученные авансовые денежные средства исполнителем от заказчика по безналичному расчёту, в том числе и иными лицами по указанию исполнителем, являются заемными денежными средствами для исполнителя.

В соответствии с п.4 договора заказчик по указанию исполнителя производит авансовую оплату будущих услуг исполнителя в договорной сумме, в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя или в пользу третьих (иных лиц) по усмотрению и указанию исполнителя, с удержанием с каждой оплаты авансовых платежей налог в бюджет - НДФЛ-13%.

Договор от 07.06.2012N 7/06 заключен бессрочно до предъявления заказчиком требований о возврате заемных денежных средств исполнителем, в случае невыполнения исполнителем своих договорных обязательств.

Ответчик не подписал экземпляр договора, представленного истцом, о чем ООО "Радикал-Инвест" сделана соответствующая надпись.

По заключению указанного договора ответчик, являясь единым учредителем и руководителем ООО "Компания Техстройнвест", в период проведения выездной налоговой проверки уполномоченным налоговым органом дал письменное указание истцу о перечисление денежных средств на расчетный счет работнику данной организации -главному бухгалтеру Славашевич И.А., с удержанием в бюджет налога НДФЛ в размере 13%.

Перечисление денежных средств истцом в адрес Славашевич И.А. совершено на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012.

10.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о прекращении перечисления денежных средств Славашевич И.А.

25.10.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг, согласно которому ответчик представил истцу письменное указание об оплате денежных средств в пользу своих детей в равных долях.

Денежные средства перечислены истцом по указанию ответчика на расчетные счета детей ИП Золотарева Дмитрия Леонидовича.

26.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг N 7/06 от 07.06.2012, по условиям которого ранее заключённый указанный договор расторгнут сторонами с 26.07.2017.

По условиям подписанного сторонами соглашения о расторжении договора N 7/06 ответчик принял на себя обязательства о погашении задолженности перед истцом по ранее произведённым авансовым платежам в пользу третьих лиц.

Ответчик уклонился от надлежащего исполнения договора и от возврата перечисленных истцом авансовых платежей в общей сумме 3 433 930 руб.

По мнению истца, ответчик не оказал принятые на себя договорные обязательства по обеспечению заключения истцом с гражданами договоров на оказание юридических услуг, по защите прав и интересов граждан в судах общей юрисдикции г. Москвы в соответствии с п. 1.1 договора. Акты выполненных работ по каждой оказанной услуге между истцом и ответчиком не заключались и не оформлялись.

Пунктом 8 договора от 07.06.2012 N 7/06 установлено, что в случае неисполнении своих договорных обязательств исполнителем и уклонения исполнителя от возврата полученных авансовых денежных средств исполнитель оплачивает неустойку, штраф заказчику в размере 1% за каждый день просрочки от суммы полученных авансовых денежных средств, до периода фактического возврата денежных средств заказчику.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 составляет 12362000 руб.

Кроме того, истец ссылается на аналогичные дела, рассмотренные между ООО "Радикал-Инвест" и ИП Золотаревым Дмитрием Леонидовичем в Арбитражном суде г. Москвы, в которых, по мнению истца, установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу требований ч.2 ст. 69 АПК РФ, а именно: о действительности договора от 07.06.2012 N 7/06 в редакции, представленной ООО "Радикал-Инвест", а также о действительности дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении (дела N N А40-16896819, А40-236932/17, А40-52478/19, А40-52482/19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО "Радикал-Инвест" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 07.06.2012 N 7/06 (в редакции истца), который ответчиком не подписан.

При этом, в материалы дела ИП Золотаревым Д.Л. представлен договор от 07.06.2012 N 7/06 в иной редакции, который подписан как со стороны ООО "Радикал-Инвест", так и ответчиком.

В договоре от 07.06.2012 N 7/06 в редакции, представленной ответчиком, предметом является обязанность исполнителя обеспечить заказчику заключение договоров гражданско-правового характера, а именно договоров на оказание юридических услуг с ООО "Компания Техсгройинвест" (по согласованию с учредителями указанного юридического лица) по выполнению комплекса юридических услуг по подготовке исковых заявлений, представительство в Арбитражных судах Российской Федерации по защите прав и интересов ООО "Компания Техстройинвест" в судебном порядке, в сфере налоговых правоотношений, разрешение споров по возмещению убытков, взыскании задолженности по договорам строительного подряда, а также по иным правоотношениям и спорам, в том числе по оказанию юридических услуг:

По взысканию с налогового органа - ИФНС России N 28 по г. Москве излишне уплаченных страховых взносов и процентов.

Обжалование в судебном порядке решение ИФНС России N 28 по г. Москве N 15-12/1077 от 29.06.2012 по акту выездной налоговой проверки.

По взысканию задолженности с контрагентов ООО "Компания Техстройинвест": с ООО "СитиПром", ООО "Инженерная Защита", ООО "Мехсервис", ООО "ДжиТех", ООО "СтройТрест-160" и иных контрагентов - юридических лиц.

- Исковые требования о признании ряда договоров строительного подряда недействительными с контрагентами ООО "Компания Техсгройинвесг" (ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектИнвестСтрой", ОООСтройинжениринг").

Защита прав и интересов в судебном порядке по требованиям ОАО "Автобаза Ильинское".

При необходимости, обжалование действий (бездействий) налоговых органов по налоговым и иным правоотношениям с ООО "Компания Техстройинвест".

Оказание иных правовых услуг ООО "Компания Техстроинвест" по защите прав и интересов в судебном порядке по возникшим гражданско-правовым, налоговым и иным спорам.

В том числе и поиск клиентов (юридических и физических лиц) для заказчика, нуждающихся в оказании правовой помощи (в оказании правовых услуг), в целях обеспечение защиты прав и интересов указанных лиц в судебном и ином порядке, по обеспечению деятельности заказчика, в сфере разрешенной юридической (правовой) деятельности, по оказанию заказчиком юридических услуг физическим и юридическим лицам на территории Российской Федерации, в соответствии с действующих законодательством РФ.

Согласно п. 5 договора, заказчик производит оплату за оказанные возмездные услуги исполнителя с каждых денежных сумм поступивших на расчетный счет исполнителя, по каждому заключенному договору на оказание правовых услуг.

Условий о неустойке данный договор не содержит.

Истец против приобщения договора от 07.06.2012 N 7/06 в редакции, представленной ответчиком, возражал, ходатайствовал об исключении данного документа в качестве доказательства по делу, а также заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства с назначением судебно-технической экспертизы с целью определения времени выполнения текста, печатного текста и фактов воздействия на документ.

Ответчик возражал против исключения представленных им доказательств.

При этом, подпись Бородина Р.А. за ООО "Радикал-Инвест" в данном договоре истец не оспаривал, указав, что у ответчика имелись пустые бланки с подписью Бородина Р.А., на которые впоследствии нанесен текст договора от 07.06.2012 N 7/06.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу определением суда от 19.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза договора N 7/06 от 07.06.2012 в редакции ответчика, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата создания и выполнения документа (договор N 7/06 от 07.06.2012) дате, указанной в документе - июнь 2012?

2) Соответствует ли дате, указанной на документе (договор N 7/06 от 07.06.2012) фактическому времени и дате изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период создан документ - договор N 7/06 от 07.06.2012?

3) Мог ли данный печатный текст в договоре N 7/06 от 07 июня 2012 быть выполнен в период июнь 2012?

4) Какова давность нанесения печатного текста, оттиска печати и росписей, расположенных в нижних частях листа N 1 и листа N 2, листа 3 договора N 7/06 от 07 июня 2012, - под текстом "Заказчик" и "Исполнитель" в спорном документе?

5) Подвергался ли документ (договор N 7/06 от 07.06.2012) листы договора N 1, N 2, N 3 - (печатный текст, подписи, оттиски печатей) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

6) Соответствует ли дата выполнения рукописных подписей, расположенных в строке "Заказчик" "Исполнитель" в нижней части листов N 1, N 2, N 3, в строках - "Заказчик" и "Исполнитель" договора N 7/06 от 07 июня 2012 г. - дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

7) Какова давность нанесение оттисков печатей в документе - в договоре N 7/06 от 07 июня 2012? Могли ли данные оттиски печатей быть нанесены в период июнь 2012? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 701/07-3-21 от 17.03.2021, из которого следует, что эксперт не смог установить время выполнения реквизитов (печатного текста и оттисков печати ООО "Юридическая компания "Правовой Центр Бородина" на всех листах, подписей от имени Бородина Р.А. под словом "ЗАКАЗЧИК", подписей от имени Золотарева Д.Л. под словом "ИСПОЛНИТЕЛЬ" на листах 1, 2, подписи от имени Бородина Р.А. на листе 3) договора N7/06 возмездного оказания услуг, датированного 07.06.2012 г., заключенного между Золотаревым Д.Л. и ООО "Юридическая компания "Правовой Центр Бородина", время (период времени) выполнения исследуемого документа, также эксперт не смог установить соответствует или не соответствует время выполнения (создания) этого документа и его реквизитов на всех листах, указанной в нем дате (07.06.2012), могли или не могли быть выполнены указанный документ и его реквизиты в период июнь 2012.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что в договоре от 07.06.2012 N 7/06, заключенном между ИП Золотаревым Д.Л. и ООО "Юридическая компания "Правовой Центр Бородина", листы 1, 2, 3 и реквизиты в них (печатный текст, подписи и оттиски печати) термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в результате проведенной судебной экспертизы не установлено фактов термического, химического, светового или механического воздействия на договор N 7/06 от 07.06.2012 представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, данное доказательство является относимым и допустимым в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора N 7/06 от 07.06.2012 в редакции ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены два договора от 07.06.2012 N 7/06 об оказании возмездных услуг в разных редакциях. При этом, договор в редакции ответчика подписан обеими сторонами; подпись истца на данном документе подтверждена самим истцом, никаких воздействий на данный документ не оказывалось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 07.06.2012 N 7/06 об оказании возмездных услуг в редакции ответчика является единственным относимым и допустимым доказательством из двух представленный сторонами, подтверждающим правоотношения между заказчиком и исполнителем.

Учитывая отсутствие в договоре от 07.06.2012 N 7/06 в редакции истца подписи ответчика, у заказчика отсутствовала воля на заключение данной сделки с указанными в нем условиями.

Договор от 07.06.2012 N 7/06 об оказании возмездных услуг в редакции истца является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

Доводы истца о наличии преюдиции в отношении обстоятельств действительности договора от 07.06.2012 N 7/06 об оказании возмездных услуг в редакции истца, установленных в ранее рассмотренных делах между истцом и ответчиком, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительные соглашения N 1,2, а также все платёжные поручения, представленные истцом в материалы дела N А40-36460/2020, не исследовались судом в рамках рассмотрения дела NА40-168968/19.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

Суд, рассматривающий спор, оценивает обстоятельства дела независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках дела N А40-168968/19 не устанавливался факт наличия второй редакции договора N 7/06 от 07.06.2012.

Учитывая наличие в настоящем деле второй редакции договора N 7/06 от 07.06.2012, представленного ответчиком, и признанного судом допустимым и относимым доказательством с учетом проведенной судебной экспертизы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-168968/19, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия и содержание договора от 07.06.2012 N 7/06 об оказании возмездных услуг, суд правильно установил, что данное двустороннее соглашение является агентским договором.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В рамках договора от 07.06.2012 N 7/06 ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в соответствии с его предметом.

Факт оказания услуг подтверждается заключенными договорами оказания услуг, а именно: договором от 25.12.2012 N 25/6 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 12.07.2012 N 16/07-8 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 10.09.2012 N 10/09-1 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 10.09.2012 N 10/09-2 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 16.07.2012 N 16/07-5 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 12.07.2012 N 12/07-4 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 08.06.2012 N 08/06-2 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест", договором от 16.06.2014 N 16/06-1 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" и ООО "Компания Техстройнвест".

Исполнение ответчиком обязательств по данным договорам также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ООО "Радикал-Инвест", в котором указано на исполнение обязательств заказчиком (агентом), а также представленными сторонами в материалы дела судебными актами, подтверждающими факт оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ответчик услуги, предусмотренные договором N 7/06, в полном объёме исполнил, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в размере 3433930 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись во исполнение договорных обязательств истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 3433930 руб., исковые требования в указанной части являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая акцессорный характер неустойки, а также её несогласованность в письменном виде между сторонами (ст.331 ГК РФ), исковые требования в данной части также являются необоснованными.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 420, 432, 434, 1105, 1006 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г. по делу N А40-36460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук