Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27635/21 по делу N А40-36460/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-36460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" - Бородин Р.А., управляющий, приказ N 04/1 от 04.01.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Леонидовича - Самсонов П.И., по доверенности от 14.07.2021 г., Хубиева Л.М., по доверенности от 14.07.2021 г.,

третьего лица: Славашевич (Анисимова) Ирины Валентиновны - не явился, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-36460/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Дмитрию Леонидовичу

о взыскании денежных средств, третье лицо: Славашевич (Анисимова) Ирина Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - ООО "Радикал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Леонидовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 07 декабря 2012 года в размере 3 433 930 руб., а также неустойки за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 12 362 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Славашевич (Анисимова) Ирина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ООО "Радикал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неисследование судами всех доводов истца, а также на оставление без внимания правовой позиции по ранее рассмотренному делу, в котором, по мнению истца, признано заключение спорного договора с ответчиком в редакции истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Леонидовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07 июня 2012 года заключен договор N 7/06 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить заключение договоров на оказание юридических услуг с физическими лицами по выполнению заказчиком комплекса юридических услуг по подготовке исковых заявлений, представительство в судах общей юрисдикции города Москвы по защите прав и интересов граждан физических лиц в судебном порядке, в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 3 433 930 руб.

26 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг от 07 июня 2012 года N 7/06, по условиям которого ранее заключённый указанный договор расторгнут сторонами с 26 июля 2017 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не оказал принятые на себя договорные обязательства по обеспечению заключения истцом с гражданами договоров на оказание юридических услуг, по защите прав и интересов граждан в судах общей юрисдикции города Москвы в соответствии с пунктом 1.1 договора, акты выполненных работ по каждой оказанной услуге между истцом и ответчиком не заключались и не оформлялись.

Пунктом 8 спорного договора установлено, что в случае неисполнении своих договорных обязательств исполнителем и уклонения исполнителя от возврата полученных авансовых денежных средств исполнитель оплачивает неустойку, штраф заказчику в размере 1% за каждый день просрочки от суммы полученных авансовых денежных средств, до периода фактического возврата денежных средств заказчику.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года составляет 12 362 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на аналогичные дела, рассмотренные между ООО "Радикал-Инвест" и ИП Золотаревым Дмитрием Леонидовичем в Арбитражном суде города Москвы, в которых, по мнению истца, установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о действительности договора от 07 июня 2012 года N 7/06 в редакции, представленной ООО "Радикал-Инвест", а также о действительности дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении (дела N N А40-16896819, А40-236932/17, А40-52478/19, А40-52482/19).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной судебной технической экспертизы договора от 07 июня 2012 года N 7/06 в редакции ответчика, которой не установлено фактов термического, химического, светового или механического воздействия на спорный договор, представленный ответчиком, отклонив ходатайство истца об исключении из числа доказательств спорного договора в редакции ответчика, установив, что редакция договора истца ответчиком не подписана и редакция договора ответчика является единственным относимым и допустимым доказательством из двух представленный сторонами, подтверждающим правоотношения между заказчиком и исполнителем, истолковав его условия в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат соглашения о неустойке, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 432, 434, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из поврежденности представленными ответчиком в материалы дела доказательствами факта оказания предусмотренных спорным договором услуг, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 3 433 930 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись во исполнение договорных обязательств истца, отметив при этом несостоятельность довода истца о наличии преюдиции в отношении обстоятельств действительности договора, указав на то, что, с учетом наличия в настоящем деле второй редакции договора, представленного ответчиком, и признанного судом допустимым и относимым доказательством с учетом проведенной судебной экспертизы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-168968/19, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-36460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова