Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7947/23 по делу N А51-8597/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-8597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-7947/2023

на решение от 29.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8597/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество "РН-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 546 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл": Бабкин В.А., по доверенности от 31.08.2022 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4143с), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ответчик, ООО "Компас Ойл") о взыскании 546 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 произведен зачет госпошлины в сумме 13 920 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 08.06.2022 N 43411 в сумме 10 630 рублей, платежным поручением от 26.01.2022 N 4504 в сумме 3 290 рублей, в счет уплаты госпошлины по делу N А51-8597/2023 Арбитражного суда Приморского края, с ООО "Компас Ойл" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 559 920 рублей, в том числе 546 000 рублей неустойки, 13 920 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что владельцем вагонов или лицом использующим вагоны-цистерны на ином законном праве, не были составлены транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов-цистерн, в связи с чем, перевозчик произвел их уборку с превышением сроков хранения. Отмечает, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащие действия истца по оформлению транспортных железнодорожных накладных с нарушением срока их составления и отправке спорных порожних вагонов-цистерн после выгрузки из них груза. Полагает, что заявленная сумма неустойки чрезмерна, не обоснована, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ОАО "РЖД", ПАО "НК "Роснефть" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ОАО "РЖД" выразили несогласие с ее доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "РЖД", ПАО "НК "Роснефть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Компас Ойл", провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, с целью обеспечения взаимодействия между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Компас Ойл" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 19.04.2022 N 100022/02077Д, согласно которому стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Во исполнение генерального соглашения от 19.04.2022 N 100022/02077Д и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом установлены в разделе 06 Правил торгов.

Исходя из пункта 06.18.1. Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок на нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 06.18.2. Правил торгов, определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3. Правил торгов покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 06.18.4. Правил торгов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указано в пункте 06.18.5. Правил торгов, при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Исходя из пункта 06.18.6. Правил торгов, в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", подписанных уполномоченным представителем экспедитора владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

От владельца грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии от 07.07.2022 N РНТ/П-169184-К, от 07.07.2022 N РНТ/П-169323-Ан, от 07.07.2022 N РНТ/П-169329-Ан, от 03.08.2022 N РНТ/П-170758-Ач, от 03.08.2022 N РНТ/П171274-Ан, от 03.08.2022 N РНТ/П-171370-Ан, от 03.08.2022 N РНТ/П-171371-Ан, от 25.08.2022 N РНТ/П-172781-К, от 25.08.2022 N РНТ/П-173478-Ач, от 25.08.2022 N РНТ/П-174075-Ан, от 25.08.2022 N РНТ/П-174166-Ан, от 29.09.2022 N РНТ/П177288-К, от 29.09.2022 N РНТ/П-177289-К, от 29.09.2022 N РНТ/П-177290-К, от 11.11.2022 N РНТ/П-178518-К, от 11.11.2022 N РНТ/П-178519-К, от 11.11.2022 N РНТ/П-178520-К, от 11.11.2022 N РНТ/П-180143-Ан, от 11.11.2022 N РНТ/П-180185- Ан, от 14.12.2022 N РНТ/П-181837-К, от 14.12.2022 N РНТ/П-181838-К, от 14.12.2022 N РНТ/П-183598-Ан, от 30.12.2022 N РНТ/П-185453-К, от 30.12.2022 N РНТ/П-185454-К, от 30.12.2022 N РНТ/П-185455-К, от 30.12.2022 N РНТ/П-185687-РБ, от 30.12.2022 N РНТ/П-187078-Ан.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2022 N 73-169141/пр, от 07.07.2022 N 73-169280/пр, от 07.07.2022 N 73-169286/пр, от 03.08.2022 N 73-170715/пр, от 03.08.2022 N 73-171231/пр, от 03.08.2022 N 73-171327/пр, от 03.08.2022 N 73-171328/пр, от 25.08.2022 N 73-172738/пр, от 25.08.2022 N 73-173435/пр, от 25.08.2022 N 73-174032/пр, от 25.08.2022 N 73-174123/пр, от 29.09.2022 N 73-177245/пр, от 29.09.2022 N 73-177246/пр, от 29.09.2022 N 73-177247/пр, от 11.11.2022 N 73-178475/пр, от 11.11.2022 N 73-178476/пр, от 11.11.2022 N 73-178477/пр, от 11.11.2022 N 73-180100/пр, от 11.11.2022 N 73-180142/пр, от 14.12.2022 N 73-181794/пр, от 14.12.2022 N 73-181795/пр, от 14.12.2022 N 73-183555/пр, от 30.12.2022 N 73-185410/пр, от 30.12.2022 N 73-185411/пр, от 30.12.2022 N 73-185412/пр, от 30.12.2022 N 73-185644/пр, от 30.12.2022 N 73-187035/пр, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Отклоняя довод апеллянта о том, что отсутствие своевременного оформления перевозочных документов собственником вагонов является основанием для освобождения от ответственности в сверхнормативном простое вагонов, коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19.02.2003 N 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов за указанный истцом период, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки. При этом судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" на обращение к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки) с представлением комплекта документов, состоящего из надлежащим образом заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежащим образом заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46). Именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Расчет суммы исковых требований был произведен с учетом представленной в материалы дела выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в которой указаны даты отправления груженого рейса, даты прибытия на станцию назначения, даты отправления порожней цистерны/даты передачи цистерны с путей необщего пользования. Ответчиком не представлены пояснения опровергающие расчет суммы исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что истец при исполнении обязательств по генеральному соглашению от 19.04.2022 N 100022/02077Д в порядке статьи 510 ГК РФ осуществил доставку товара в адрес ответчика в вагонах-цистернах, тогда как последний в нарушение пункта 06.18.2 Правил торгов в спорный период, действительно, допустил простой вагонов-цистерн, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 18.05 Правил торгов, правомерно начислил ответчику неустойку в размере всего 546 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно с пунктом 18.05 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с тремя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупателя.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке не представил.

При этом коллегия отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что простой вагонов вызван неправомерным бездействием иного лица, это не освобождает его от ответственности, он имеет право обратиться к нему с иском о взыскании убытков.

Отклоняя доводы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу N А51-8597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева