Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13791/21 по делу N А41-942/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В

В судебном заседании участвуют представители:

от- ООО "ДЭЗ"- Курбан П.Н. представитель доверенности от 01.12.19 г.;,

от Администрации городского округа Красногорск МО (ИНН: 5024148870 ОГРН: 1145024007963) -. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-942/21,

по заявлению ООО "ДЭЗ" к Администрации городского округа Красногорск МО о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " (далее - ООО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Красногорск МО (далее- Администрация) взыскании задолженности за услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 г. по 31.11.2019 г. в размере 4 205 943,45 руб., неустойки за период с 11.09.2018 г. по 01.04.2020 г. в размере 433 332,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 555 руб.. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-942/21,иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: МО, г. Красногорск, улицы: Бр. Горожанкиных д. N N 2, 6, 14, 18, Карбышева д. N 33 корп. 2, Кирова д. NN 1, 2, 7, 19, Ленина, д. NN 30, 67, Октябрьская, д. NN 1, 3, 6, 7, 9, 14, 15, Оптический пер., д. NN 6, 7, Первомайская д. NN 7, 10, 11, 14, 15, 16, Пионерская д. NN 1, 3, 4, 6, 9, 12, 14, 16, Речная д. 19, Школьная, д. NN 8, 10 на основании Договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между собственником и управляющей компанией - ООО "ДЭЗ".

Администрация является собственником помещений в указанных домах.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 г. по 31.11.2019 г. в размере 4 205 943,45 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Красногорск МО, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

При этом, довод ответчика о том, что жилой дом по адресу: ул. Пионерская, д. 10, расселен и не является собственностью Администрации, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что, в заявленный истцом период, договор между сторонами расторгнут, а также то, что услуги истцом не были оказаны и помещения выбыли из владения администрации, в суд не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что часть помещений заявленные истцом не принадлежат Администрации, в реестре муниципальной собственности не числятся, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку исходя из предмета спора по настоящему делу, а также заявленного периода взыскания, доказательств того, что помещения, на которые ссылается ответчик, как на переданные иным лицам, и не принадлежащие ответчику, в материалах дела не содержится.

Кроме того, необходимость внесения соответствующей платы за принадлежащие администрации помещения, установлена судебными актами по делам N А41-88539/17, N А41-79289/18 и N А41-37341/14. В рамках указанных дел была взыскана задолженность за оказанные услуги за иные периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев