Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23414/21 по делу N А41-942/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев А.Г. по дов. от 10.09.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.о. Красногорск Московской области

на решение от 26.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДЭЗ"

к Администрации г.о. Красногорск Московской области

третье лицо: ООО "УК "ЖКХ-Онлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 205 943,45 руб., неустойки в размере 433 332,39 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ЖКХ-Онлайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ДЭЗ" (управляющая компания, истец) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Бр. Горожанкиных, д. 2, 6, 14, 18; ул. Карбышева, д. 33, корп. 2; ул. Кирова, д. 1, 2, 7, 19; ул. Ленина, д. 30, 67; ул. Октябрьская, д. 1, 3, 6, 7, 9, 14, 15; Оптический пер., д. 6, 7; ул. Первомайская, д. 7, 10, 11, 14, 15, 16; ул. Пионерская, д. 1, 3, 4, 6, 9, 12, 14, 16; ул. Речная, д. 19; ул. Школьная, д. 8, 10 (далее - МКД), на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между собственниками и управляющей компанией.

Истцом указано на то, что управляющей компанией обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнены в полном объеме.

При этом, Администрация (ответчик) является собственником помещений в указанных МКД, претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. Однако, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.11.2019 в размере 4 205 943,45 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчика неустойка в размере 433 332,39 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, Администрация, как собственник спорных помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у нее расходов на содержание собственных помещений и расходов за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 10, расселен и не является собственностью Администрации, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств того, что в спорный период договор между сторонами был расторгнут, а также того, что услуги истцом не были оказаны и помещения выбыли из владения ответчика, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений не принадлежат ему, в реестре муниципальной собственности не числятся, суды также правомерно признали необоснованными и подлежащими отклонению, так как исходя из предмета спора по настоящему делу, а также заявленного периода взыскания, доказательств того, что данные помещения не принадлежали Администрации, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А41-37341/2014, А41-88539/2017 и А41-79289/2018, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования за иные периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которого им в дело представлен договор от 15.12.2020 N ДЭЗюр-4.3, заключенный с АО "Красногорский Расчетный Центр". Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден материалами дела.

Исходя из факта оказанной юридической помощи, с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова