Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-17436/21 по делу N А21-12752/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-12752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Савельевой Т.С., паспорт, решение от 28.08.2018 N 08/01-2018 (онлайн)

от ответчика: представителя Ибрагимовой О.А., ордер от 21.07.2021 N 695

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436/2021) ООО "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-12752/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску ООО "УК "Примабалт"

к ООО "Теплостан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Примабалт" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплостан" (далее - Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 326 498 руб. ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании с убытков в размере 656 048,27 руб.; встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 05.04.2021 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД с 01.11.2019, ссылаясь на то, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика только 25.09.2020, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец недополучил как вновь избранная управляющая компания, 326 498 руб., собранных ответчиком на текущий ремонт.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 656 048,27 руб. в связи с тем, что в договорах с ресурсными и обслуживающими организациями, платежных поручениях отсутствует указание спорного МКД, ответчик считает необоснованным.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что истцу было дважды отказано во включении в реестр лицензий МКД лишь по формальным признакам, в отсутствие нарушений самой процедуры проведения общего собрания и голосования, и, соответственно, считать, что МКД правомерно находился в управлении истца с 01.11.2019 (даты заключения договора управления).

Ответчик считает, что МКД перешел в управление истца с 25.09.2020, то есть с даты исключения спорного МКД из реестра лицензий ответчика.

Помимо указанного, ответчик оспаривает расчет первоначальных исковых требований, полагая, что в нем есть ошибки, в связи с чем сумма долга определена неверно; считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об остатке денежных средств МКД по статье "текущий ремонт" в размере 77 660,99 руб. из-за отсутствия подписанных ответчиком и председателем Совета МКД актов выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

15.07.2021 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца, участвовавший в заседании посредством подключения к системе видеоконференц-связи, против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Теплостан" осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, 4, на основании соответствующего договора управления; сведения о данном МКД были внесены в реестр лицензий Общества.

Собственниками помещений в указанном МКД было принято решение об отказе от договора управления с ответчиком, о выборе ООО "Управляющая компания "Примабалт", о заключении договора управления с Компанией, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД и ответчиком не оспаривается.

Спорным обстоятельством в рамках настоящего дела является не факт выбора новой управляющей компании, а дата, с которой Компания была вправе приступить к исполнению обязанностей по управлению МКД, так как данное обстоятельство влияет на размер исковых требований.

По мнению истца, он приступил к управлению домом с 01.11.2019 - даты подписания договора управления. По мнению ответчика, истец приступил к управлению домом не ранее даты исключения МКД из реестра лицензий ответчика, то есть - не ранее 25.09.2020.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данной позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено фактическое оказание истцом коммунальных услуг и начисление им в спорный период платы в отношении указанного дома вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что наряду с Компанией деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо, как и доказательств наличия судебного спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец 01.11.2019 приступил к управлению спорным многоквартирным домом по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, 4; во исполнение обязательств управляющей организации заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку согласно решениям большинства собственников спорного МКД при проведении общего собрания собственников помещений в обязанности новой управляющей компании вменено истребование у ответчика остатка денежных средств, собранных собственниками по статье "текущий ремонт", истец направил в адрес ответчика претензию, которой предложил перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт" до 01.11.2019, на расчетный счет Компании.

Неисполнение ответчика данного требования в досудебном претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После представления ответчиком дополнительных документов, истец уточнил размер иска, полагая, что из представленных ответчиком актов выполненных работ по текущему ремонту следует учесть только работы по актам, принятым и подписанным другой стороной (председателем Совета дома), выполненные в период 2018-2019 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Ответчик и после 01.11.2019 (даты, когда истец фактически приступил к управлению домом) продолжал осуществлять функции управляющей компании МКД, в том числе производил начисление и сбор денежных средств по статье "текущий ремонт", при том, что право управления МКД ответчик утратил с 01.11.2019 и фактически не осуществлял мер по содержанию многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив, что истец недополучил целевые денежные средства, собранные ответчиком по статье "текущий ремонт" и не израсходованные последним; доказательств возврата денежных средств по статье "текущий ремонт" ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался отчетом о деятельности Общества, переданным ответчиком истцу, согласно которому последний представил председателю Совета спорного МКД по состоянию на 01.01.2019 сведения о том, что ответчик собрал с собственников МКД денежные средства в размере 307 753,96 руб., но в отчете, приложенном к отзыву, ответчик указал по состоянию на 01.01.2019 меньшую сумму - 77 660,99 руб.

Суд учел, что отчет, представленный ответчиком, начинается только с 01.07.2018, при этом ни одна сумма отчета документально не подтверждена, надлежащих актов выполненных работ, на основании которых ответчик производил списание денежных средств по текущему ремонту, не представлено.

К утверждениям ответчика о направлении всех актов выполненных работ в адрес председателя Совета дома N 4 по ул. Садовой и уклонении истца от их подписания, суд отнесся критически, установив, что в составе приложений имеются акты, подписанные председателем Совета дома, при этом согласно дате письма указанные акты были направлены гораздо позднее окончания выполненных (по утверждению ответчика) работ.

Представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения был судом проверен и признан верным. При этом ответчик не воспользовался процессуальным правом на предоставление контррасчета уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, как следует из материалов дела, уточненный расчет суммы неосновательного обогащения не был оспорен и опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем представления альтернативного расчета (контррасчета), суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы об ошибках, допущенных истцом в расчете, так как данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в полном объеме в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ответчика о взыскании убытков, заявленные во встречном иске, обоснованно отклонены судом, установившим их несоответствие приведенным выше положениям закона и отсутствие документальных доказательств, подтверждающих как факт убытков, так и их размер.

Согласно утверждениям ответчика, Общество, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП "Балтвода", МУП "Балтстоки", ООО "Суг Сервис", ООО "ОТИС Лифт", АО "Янтарьэнергосбыт") оплачивало коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, обслуживание внутридомового газового оборудования и содержание лифтов, не имея при этом платежей от населения МКД, вносившего плату истцу по выставляемым Компанией платежным документам.

Поскольку денежные средства собственников помещений в МКД поступали истцу, а не ответчику, последний, согласно его объяснениям, понес убытки в размере 173 269, 27 руб., оплатив услуги ООО "ТИС Лифт" - 27 134,71 руб., ООО "Суг Сервис" - 12 839,98 руб., МУП "Балтвода" - 747,07 руб., МУП "Балтстоки" - 967,73 руб., АО "Янтарьэнергосбыт" - 131 579,73 руб. Кроме того, как указал ответчик, задолженность собственников помещений в МКД за спорный период составила 482 779,05 руб., из которых текущий ремонт - 182 332,84 руб., управление и содержание - 289 646,21 руб., проверка вентиляционных каналов и дымоходов - 10 800 руб.

Суд установил, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска договоры не содержат указания на спорный МКД; платежные поручения об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в назначение платежа указано "оплата за ООО "Теплостан-Запад"; платежные документы в адрес ООО "ОТИС Лифт" не содержат ссылки на договор; часть платежных документов (т. 3 л.д.182-190) содержит ссылку на договор N 415700043, в котором отсутствует указание спорного МКД.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие убытков в заявленном размере.

Поскольку ответчик был извещен о расторжении заключенного с ним договора управления, оказывая услуги в спорный период, он не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие соответствующего обязательства, то есть в отсутствие правового основания для их оплаты.

Надлежащих доказательств, обосновывающих требования по встречному иску, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований является правомерным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-12752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова