Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8815/21 по делу N А65-1692/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная коллекция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-1692/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" (ОГРН 1187746401677, ИНН 9709030682)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" (ОГРН 1121690088178, ИНН 1659126744)

о взыскании задолженности в размере 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" о взыскании 840 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-1692/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Коллекция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гагава Ресторантс" взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения и 19 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что 08.10.2020 в связи с невозможностью поставить товар ответчик представил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности перед покупателем в размере 840000 руб. в срок до 31.12.2020. Между тем, каких-либо задолженностей перед истцом по данным бухгалтерского учета у ответчика не имеется, гарантийное письмо директор ответчика не подписывал.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 576/0911, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам согласованным в накладных (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара "Соус Песто Джоновезе" на общую сумму 840 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату товара N ЦБ-1280 от 10.03.2020 г. (л.д. 9).

По платежному поручению N 1591 от 18.03.2020 истец перечислил ответчику предоплату по данному счету на сумму 840 000 руб. (л.д. 10).

Ответчик товар не поставил, на соответствующее обращение истца направил гарантийное письмо N 11 от 08.10.2020 г. (л.д. 11) о погашении образовавшейся задолженности в рассрочку, до 31.12.2020.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоплаты, в том числе на условиях гарантийного письма от 08.10.2020 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 г. (л.д. 12-13).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 434, 487, 455, 457, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил. Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как следует из универсальных передаточных актов, платежных поручений и акта сверки, представленных истцом в судебном заседании, в рамках договора поставки за период с 14.11.2018 по 18.03.2020 ответчиком в адрес истца поставлено товара на 6 044 156 руб. 50 коп. Истец за этот период перечислил ответчику 6 884 156 руб. 50 коп., в том числе по платежному поручению N 1591 от 18.03.2020 на сумму 840 000 руб.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты. Ответчик доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо возврата истцу суммы предоплаты не представил.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо возврата истцу суммы предоплаты не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-1692/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-1692/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная коллекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский