Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35141/21 по делу N А40-136117/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-136117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-136117/19

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ФГБУ культуры "ГАМТ России", Министерство культуры РФ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020, диплом КТ N 45056 от 11.06.2013,

ответчика ФГБУ культуры "ГАМТ России": Фомина А.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом ВСА 0820917 от 06.02 2009; Котов В.Л. по доверенности от 19.01.2021, диплом ТВ N 654012 от 22.06.1992,

ответчика Министерства культуры РФ: Чудинова Н.М., по доверенности от 15.04.2021, диплом ДВС 1675429 от 15.01.2001,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ культуры "ГАМТ России", Министерство культуры РФ о взыскании стоимости ликвидированных тепловых сетей в размере 4 353 728 руб. и неустойки в размере 1 327 887,04 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

ФГБУ культуры "ГАМТ России" представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы"; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований и мотивов для назначения повторной экспертизы вынес судебный акт, которым приостановил производство по делу и назначил проведение повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Исходя из предмета исковых требований, суд усматривает основания для проведения повторной судебной экспертизы.

По смыслу указанных норм повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения, например, когда комиссией экспертов не учитывались отдельные обстоятельства дела и не были проанализированы все материалы дела, влияющие на правильное разрешение ответов на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, проведение повторной экспертизы по данному делу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не противоречит существу заявленных требований и обстоятельствам, которые следует установить суду при рассмотрении спора для принятия правильного, то есть законного и обоснованного, решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-136117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина