Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23147/21 по делу N А40-136117/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-136117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Голофтеев С.А., по доверенности от 24.07.2020

от ФГБУ культуры "ГАМТ России" - Фомина А.В., по доверенности от 19.01.2021 N 05-14/21, Кораблева Н.В., по доверенности от 09.02.2021 N 05-14/74

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-136117/2019

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к ФГБУ культуры "ГАМТ России", Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании стоимости ликвидированных тепловых сетей в размере 4 353 728 руб. и неустойки в размере 1 327 887 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ФГБУ культуры "ГАМТ России", Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании стоимости ликвидированных тепловых сетей в размере 4 353 728 руб. и неустойки в размере 1 327 887 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии, ФГБУ культуры "ГАМТ России" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы"; производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения на основании части 1 статьи 144 и части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, и указывает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБУ культуры "ГАМТ России" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ФГБУ культуры "ГАМТ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, при этом с учетом доводов и возражений сторон подлежит выяснению вопрос о статусе участка тепловой сети; при проведении первоначально назначенной экспертизы при ответе на вопрос о том, была ли осуществлена реконструкция тепловой сети, или был возведен новый линейный объект, экспертами не был исследован полный комплект документов и чертежей, имеющихся в материалах дела, что существенно повлияло на полноту и правильность решения поставленного вопроса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение экспертизы необходимо для устранения сомнений в объективности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции признал, что проведение повторной экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-136117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина