Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-35820/21 по делу N А40-106204/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-106204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-106204/20 по исковому заявлению ООО "РСУ" (ОГРН: 1105003004083) к ответчику ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746486144) о взыскании 4 995 221,64 руб. по встречному иску ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" к ООО "РСУ" о взыскании 352 004,29 руб., о взыскании с ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746486144) в пользу ООО "РСУ" (ОГРН: 1105003004083) неустойку в размере 83 883 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб., и взыскании с ООО "РСУ" (ОГРН: 1105003004083) в пользу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746486144) сумму неосновательного обогащения в размере 352 004 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличихина Е.Ю. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 16/01/2017-СТ14 от 15.12.2017 в размере 2 635 395, 25 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 09.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" к ООО "РСУ" о взыскании 352 004,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "15" декабря 2017года между ООО "Ремонтно-строительное управление" и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" был заключен договор подряда N 16/01/2017-СТ14.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 5.1 данного Договора Подряда, его цена была определена на основании Сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 25 455 664,98 рубля, в том числе НДС 18% - 3 883 067,54 рублей является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В дальнейшем ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" и ООО "РСУ" 22 февраля 2018 года заключили между собой дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N16/01/2018-СТ14, согласно пункту 1.1 которого первоначальная цена Договора была уменьшена до размера 24 308 011, 95 руб.

03.08.2018 истцом была направлена претензия о необходимости расторжения договора подряда N 16/01/2017-СТ14 от 15.12.2017 по факту нарушения заказчиком обязательств оплаты работ и о выплате задолженности.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 2 635 395, 25 руб.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" указало, что у него имеются неисполненные обязательства перед ООО "РСУ" об оплате работ по договору, принятых заказчиком на 647 995, 71 руб.

При этом встречное исковое заявление мотивировано тем, что п/п N 341 от 20.07.2018 ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" ошибочно, без соответствующих оснований, выставления счета, был перечислен 1 000 000 руб. с назначение платежа "ремонт мест общего пользования - приложение 2 по дог. 16/01/2018 СТ-14 д/с". При этом дополнительное соглашение N 2 не заключалось. Указывает, что поскольку у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" имеются обязательства по оплате работ на сумму 647 995, 71 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 352 004, 29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

При рассмотрении данного спора, апелляционный суд руководствуется положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции принял во внимание, что и не оспаривается ответчиком, фактическая задолженность, подтвержденная надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами по делу составляет сумму в размере 647 995, 71 руб. При этом суд отклоняет требования истца по односторонним КС ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую его эксплуатацию в соответствии с требованиями Проектной документации и действующими нормативными актами РФ и г. Москвы.

Согласно п.9.1.1 Договора Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, обязан представлять на согласование Заказчику документы на следующий календарный месяц, в том числе график Испытаний, график производства Работ и планируемых мероприятий, если Подрядчик допустил нарушение сроков, установленных Графиком производства Работ и Договором.

В силу п.9.1.2 Договора Заказчик имеет право отказать в приемке и/или приостановить оплату Работ, в случае не предоставления указанных в п.9.1 документов.

Согласно п.9.2.1 Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, обязан предоставлять Заказчику данные о ходе производства работ, данные о персонале и Строительной технике на строительной площадке, документы, подтверждающие качество выполненных и предъявленных к приемке работ (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

В соответствии с п.9.3.2 Ежемесячно, одновременно с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчик обязан предоставить Заказчику по соответствующему акту приема-передачи исполнительную документацию по выполненным за отчетным месяц работам в количестве один экземпляр на электронном носителе и 4 экземпляра на бумажном носителе. Предоставление исполнительной документации является обязанностью Подрядчика и регламентируется РД-11-02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от 16.12.2006 N 1128 и сводом правил "СНиП" 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N781.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен статьей 12. Согласно ст. 12.1.1 Договора по окончании всех проектных работ по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику: Проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном и электронном носителе, Акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах.

Согласно п.12.1.3 Договора датой приемки выполненных работ, указанных в Акте КС-2, является дата подписания Заказчиком документов, проставляемая уполномоченным представителем Заказчика при подписании Актов о приемке выполненных работ в виде надписи в нижнем левом углу документа

Согласно п. 12.1.4 Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат и один экземпляр указанных документов вернуть Подрядчику.

В силу п.12.18 Договора в случае, если Заказчик в указанный в п.12.1.4 срок не принял работы и не направил Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, Подрядчик обязан направить Заказчику уведомление о нарушении сроков принятия работ.

В апелляционной жалобе в качестве доказательств направления актов выполненных работ Заказчику Истец ссылается на Сопроводительное письмо N 10-07/2 от 10.07.2018 на имя генерального директора ООО "ОргметСтрой" Левченко О.И., согласно которому ООО "РСУ" направляет отчетную документацию по Договору подряда N 16/01/2018-СТ14: акты выполненных работ N6 и N8 от 10.07.2018 к дополнительному соглашению N1, Акт выполненных работ N1 от 10.07.2019 к дополнительному соглашению N2, справки о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации, Счета-фактуры, счета на оплату.

Однако сами Акты выполненных работ, Справки о стоимости работ, исполнительная и иная техническая документация в материалы дела Истцом не представлены. В представленной Истцом копии сопроводительного письма проставлена фамилия, инициалы и подпись Макарова С.Д., также сопроводительное письмо внизу содержит неразборчивую надпись.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что содержание указанной в сопроводительном письме надписи ответчику не известно. Указанные в сопроводительном письме от 10.07.2018 документы, по доводам заказчика, заказчик не получал, ответчик отрицал наличие полномочий у Макарова С.Д. на приемку документов. Более того, в представленной копии сопроводительного письма не содержится дата получения документов, само письмо адресовано генеральному директору ООО "Оргметстрой" Левченко О.И. который является генеральным директором и обладает полномочиями и соответствующей квалификацией для принятия Актов выполненных работ, их рассмотрения, приемки самих работ. Более того, в сопроводительных письмах указаны два Акта выполненных работ N 1 от 10.07.2018. Между тем, в материалы дела представлены Акт выполненных работ N 1 от 09.07.2018. Согласно условиям Договора подряда работы Заказчиком принимаются помесячно, тем самым Акты выполненных работ должны содержать различную между собой нумерацию.

Учитывая фактические обстоятельства и положения Договора подряда от 15.12.2017, представленные Истцом документы не позволяют установить факт получения Заказчиком спорных Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости работ (КС-3), исполнительной документации на спорные работы и другие отчетные документы.

Получение данных документов заказчик отрицал, сообщил, что указанные акты в бухгалтерском учете учтены не были, уведомление о нарушении сроков принятия работ по Договору в порядке п. 12.1.8 Договора подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

В соответствии с предметом договора, определенным в разделах (статьях) 9-11 договора обязывает субподрядчика предоставить генеральному подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства Работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 12.3. Договора, в частности п. 12.3.1. Подрядчик обязан испытывать оборудование, материалы и инженерные системы, устанавливаемые на Объекте, в соответствии с требованиями Проектной документации, технических условий, Договора, действующих нормативных актов РФ и Москвы.

В силу п. 12.3.2 Испытания при завершении Работ проводятся с участием Заказчика, эксплуатирующих организаций в порядке, предусмотренном требованиями действующих нормативных актов РФ и г.Москвы и Договором.

Пунктом 12.3.4 установлено, что Подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до начала Испытаний извещает Заказчика письменно о дате, времени и месте испытаний. В силу п. 12.3.6 Договора если испытания выполнены без участия Заказчика, в случае, когда он не был своевременно проинформирован об этом, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет повторно провести Испытания согласно указанию Заказчика.

В соответствии с п.п. 12.4.1 и 12.4.2 работы подлежат предварительной приемке Комиссией после их завершения в соответствии с Договором, успешного прохождения всех предусмотренных Испытаний при завершении работ, передачи Заказчику полного комплекта Исполнительной документации и иной документации.

При этом, Подрядчик должен направить Заказчику уведомление о готовности к сдаче Объекта с приложением проекта Акта Комиссии. Данное уведомление о готовности сдаче работ Подрядчиком не направлялось. Вместе с тем, в силу п.12.4.3 Договора предварительная приемка объекта производится специально созданной Заказчиком Комиссией в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче Объекта.

Разделом 12 Договора предусмотрено, что индивидуальные испытания и комплексное опробование отдельных видов оборудования и систем выполняется субподрядчиком в присутствии заказчика. Комплексные испытания систем выполняются заказчиком при участии субподрядчика. Результаты испытаний и опробования оформляются протоколами и актами приемки оборудования и систем.

Без наличия приемо-сдаточной и исполнительной документации на построенные или смонтированные конструкции и оборудование, подтверждающей проведение субподрядчиком и заказчиком предварительных испытаний в соответствии с вышеуказанными требованиями технического задания, проверка соответствия работ техническому заданию невозможна и приемка работ не может осуществляться.

Истцом не составлялись и не направлялись Заказчику акты освидетельствования выполненных работ.

С учетом изложенного, проанализировав соответствующие положения договора, и руководствуясь пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность у Заказчика осуществить приемку спорных работ не возникла, поскольку доказательств выполнения подрядчиком требований вышеуказанных пунктов договора и технического задания материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет требований, в котором заявлены требования об оплате работ по односторонним Актам КС-2 от 09.07.2018 на сумму 102 793,61 руб., 93 095,50 руб., 1 360 177, 43 руб., 1 431 333 руб., которые, по мнению ООО "РСУ" были частично-оплачены ООО "ОМС" в размере 1 000 000 руб. 20.07.2018.

Однако, указанный расчет не соответствует суммам, указанным в односторонних Актах КС-2, представленных Истцом в дело.

В материалы дела представлены Акты КС-2 от 09.07.2018 на сумму 193 632,92 руб., на сумму 117 757,15 руб., на сумму 1 359 766,35 руб. и на сумму 1 320 675, 35 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в данной части.

Рассмотрев расчет неустойки по договору, суд первой инстанции признал его неправомерным. Удовлетворяя требования в части 83 883, 60 руб., суд первой инстанции верно принял во внимание обоюдно подписанные акты КС-2 и КС-3, а также тот факт, что договор расторгнут, при этом истцом произведено начисление неустойки за период после расторжения договора, что неправомерно. Согласно расчету истца за период с 24.01.2018 по 29.06.2018 неустойка составляет 83 883, 60 руб. (6 092, 97 + 31 995, 83 + 14 901, 41 + 3 732, 35 + 3 490, 15 + 17 992, 85 + 5 678, 04) руб.

На основании изложенного, первоначально заявленные требования удовлетворены в части неустойки по факту нарушения оплаты задолженности в размере 83 883, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно взыскания задолженности по встречному иску, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 2.

Поскольку у истца по встречному иску имеются обязательства перед ответчиком по встречному иску на сумму 647 995, 71 руб., а истцом по встречному иску ошибочно перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 352 004, 29 руб.

Учитывая, что требования по неустойке носят однородный характер, суд первой инстанции произвел взаимозачет, в результате которого с ООО "РСУ" в пользу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 268 120 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 234 руб..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-106204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Бодрова