Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25724/21 по делу N А40-106204/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-106204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисенко Е.Н., дов. N 04/11/2021-2 от 04.11.2021

от ответчика - Михайлов Д.Д., дов. от 06.07.2021

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление"

к ООО "Оргметстрой"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАЕНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтно-строительное управление" к ООО "Оргметстрой" о взыскании задолженности по договору N 16/01/2017-СТ14 от 15.12.2017 в размере 2 635 395, 25 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 09.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" к ООО "РСУ" о взыскании 352 004,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не был приобщен к материалам дела, в связи с неисполнением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскиваемой суммы государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 декабря 2017 года между ООО "Ремонтно-строительное управление" и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" был заключен договор подряда N 16/01/2017-СТ14.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 5.1 данного Договора Подряда, его цена была определена на основании Сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 25 455 664,98 рубля, в том числе НДС 18% - 3 883 067,54 рублей является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В дальнейшем ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" и ООО "РСУ" 22 февраля 2018 года заключили между собой дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16/01/2018-СТ14, согласно пункту 1.1 которого первоначальная цена Договора была уменьшена до размера 24 308 011, 95 руб.

03.08.2018 истцом была направлена претензия о необходимости расторжения договора подряда N 16/01/2017-СТ14 от 15.12.2017 по факту нарушения заказчиком обязательств оплаты работ и о выплате задолженности.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 2 635 395, 25 руб.

ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" указало, что у него имеются неисполненные обязательства перед ООО "РСУ" об оплате работ по договору, принятых заказчиком на 647 995, 71 руб.

При этом встречное исковое заявление мотивировано тем, что п/п N 341 от 20.07.2018 ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" ошибочно, без соответствующих оснований, выставления счета, был перечислен 1 000 000 руб. с назначение платежа "ремонт мест общего пользования - приложение 2 по дог. 16/01/2018 СТ-14 д/с".

При этом дополнительное соглашение N 2 не заключалось. Указывает, что поскольку у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" имеются обязательства по оплате работ на сумму 647 995, 71 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 352 004, 29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и руководствуясь статьями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 83 883, 60 руб., поскольку истцом произведено ее начисление за период после расторжения договора, при этом факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела и отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, так как без приемо-сдаточной и исполнительной документации на построенные или смонтированные конструкции и оборудование, подтверждающей проведение субподрядчиком и заказчиком предварительных испытаний в соответствии с вышеуказанными требованиями технического задания, проверка соответствия работ техническому заданию невозможна и приемка работ не может осуществляться.

Поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 2, у ответчика имеются обязательства перед истцом на сумму 647 995, 71 руб., а ответчиком ошибочно перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 352 004, 29 руб.

Учитывая, что требования по неустойке носят однородный характер, судами правомерно произведен взаимозачет, в результате которого, с ООО "РСУ" в пользу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 268 120 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 234 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалобы, поскольку это противоречит содержанию мотивировочной части оспариваемого постановления, в котором изложены мотивы отклонения доводов ООО "РСУ".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 553 от 18.05.2021 г. об оплате госпошлины - 3 000 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении распределения госпошлины апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания с ООО "Ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить в части взыскания государственной пошлины- 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в остальной части по делу N А40-106204/20 оставить без изменения.