Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-37178/21 по делу N А40-233672/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-233672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-233672/20

по заявлению ООО "Медеор" (ОГРН: 1176658111563, ИНН: 6685142741)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

в присутствии:

от заявителя:	Московченко М.А. по доверенности от 27.10.2020;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медеор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможня) во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013110/200618/0028945, о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).

Решением суда от 21.04.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между обществом и "Креатор Сп. зо. о" (резидент Польши) был заключен внешнеторговый контракт (партнерский договор) N 1 от 18.12.2017 во исполнение которого размещен заказ N 1 от 08.02.2018 на поставку медицинского изделия "Установка для общего криотерапевтического воздействия на человека "Криокамера CR-2011", модель СН-1/В" (далее - товар).

Как установлено судом первой инстанции, товар был ввезен в РФ в июне 2018 (ДТ N 10013110/200618/0028945) для его последующей регистрации.

Товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9018908409, выпущен таможней 20.06.2018 условно. При исчислении НДС применена ставка 18%.

Уплата налога произведена по платежному поручению от 19.06.2018 N 9.

30.12.2019 на товар Росздравнадзором было выдано регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9472 с присвоением кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 26.60.13.190.

27.02.2020 в связи с данным фактом общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию.

Таможней письмом от 17.03.2020 N 50-21/61 во внесении изменений было отказано в связи с непредставлением корректировочной таможенной декларации.

Корректировочная таможенная декларация была направлена обществом 13.07.2020.

Установлено, что 07.07.2020 общество повторно обратилось в таможню с письмом, в котором просило внести изменения в графы 36, 47 таможенной декларации, применив в отношении указанного товара освобождение от уплаты НДС.

Поскольку в установленный 30-дневный срок изменения внесены не были, и не поступило мотивированного отказа, общество 11.09.2020 повторно направило заявление о внесении изменений в таможенную декларацию.

11.09.2020 таможней было направлено письмо N 50-21/205 с сообщением о несогласовании внесения изменений в ДТ N 10013110/200618/0028945 ввиду того, что на момент подачи таможенной декларации документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения НДС, у общества отсутствовали.

Таможня также пришла к выводу, что правовых оснований для возврата уплаченного обществом НДС не имеется.

Между тем таможней не учтено следующее.

Как установлено, ввезенный товар включен в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному ст. 147 Закона N 311-ФЗ (ч. 2 ст. 148 Закона).

Таким образом, Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ положения применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Перечня N 1042 медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, определено, что ввоз на территорию РФ товаров по коду 26.60.13.190 (оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки) не подлежит налогообложению НДС.

В Примечании N 1 к Перечню N 1042 указано, что для целей применения раздела I перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005- 93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий до 31.12.2021 в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, освобождение от НДС в отношении медицинских изделий, ввозимых на территорию РФ, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные изделия, а также включении их в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд, требования, установленные для применения льготы, обществом выполнены в полном объеме.

Кроме того, ст. 112 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, в п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях, которые определяются решением Комиссии.

Как указано в пп. "д" п. 11 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее - Порядок N 289), после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ (п. 12 Порядка N 289).

Учитывая изложенное, вопреки мнению таможенного органа, действующее законодательство не ограничивает право декларанта скорректировать уплаченные таможенные платежи, в том числе применить ранее не заявленную льготу, после выпуска товара.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда таможенный орган, вправе отказать во внесении изменений в ДТ, перечислен в п. 18 Порядка N 289. В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В п. 18 Порядка N 289 нет такого основания для отказа, как незаявление права на льготу в момент подачи таможенной декларации.

Право декларанта на возврат излишне уплаченного НДС гарантировано ст. 67 ТК ЕАЭС, ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 147 Закона N311-ФЗ.

Отклоняя доводы таможни, апелляционный суд полагает, что отказ таможни во внесении изменений в ДТ является незаконным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявления общества, суд первой инстанции с учетом положений ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что отказ таможни нарушает права и законные интересы общества, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-233672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова