Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26862/21 по делу N А40-233672/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-233672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Медеор" - Московченко М.А. (представителя по доверенности от 09.11.2021),

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-233672/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медеор"

к Московской областной таможне

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медеор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013110/200618/0028945 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей (НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и компанией "Креатор Сп. зо. о" (резидент Польши) был заключен внешнеторговый контракт (партнерский договор) от 18.12.2017 N 1, во исполнение которого размещен заказ от 08.02.2018 N 1 на поставку медицинского изделия "Установка для общего криотерапевтического воздействия на человека "Криокамера CR-2011", модель СН-1/В".

Товар был ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2018 года по ДТ N 10013110/200618/0028945, классифицирован по коду ТН ВЭД 9018908409, выпущен таможенным органом 20.06.2018 условно. При исчислении НДС применена ставка 18%. Уплата налога произведена по платежному поручению от 19.06.2018 N 9.

На данный товар Росздравнадзором 30.12.2019 выдал регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9472 с присвоением кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 26.60.13.190.

В связи с этим общество 27.02.2020 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Таможней письмом от 17.03.2020 N 50-21/61 во внесении изменений было отказано в связи с непредставлением корректировочной таможенной декларации.

Такая декларация была направлена обществом 13.07.2020.

Общество 07.07.2020 повторно обратилось в таможню с письмом, в котором просило внести изменения в графы 36, 47 ДТ, применив в отношении упомянутого товара освобождение от уплаты НДС.

Поскольку в установленный 30-дневный срок изменения внесены не были и не поступило мотивированного отказа, общество 11.09.2020 вновь направило заявление о внесении изменений в ДТ.

В ответ таможня письмом N 50-21/205 11.09.2020 сообщила обществу о несогласовании внесения изменений в ДТ N 10013110/200618/0028945, сославшись на то, что у общества отсутствовали документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения НДС, на дату подачи данной ДТ. В связи с этим таможня сочла, что оснований для возврата уплаченного обществом НДС не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из положений статей 21, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1112 ТК ЕАЭС, статей 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пункта 14 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, пунктов 11, 12, 18 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", ввоз на территорию Российской Федерации товаров по коду 26.60.13.190 (оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки) не подлежит налогообложению НДС. Требования, установленные для применения льготы, обществом выполнены в полном объеме.

При этом суды отметили, что действующее законодательство не ограничивает право декларанта скорректировать уплаченные таможенные платежи, в том числе применить ранее не заявленную льготу, после выпуска товара. Право декларанта на возврат излишне уплаченного НДС гарантировано статьей 67 ТК ЕАЭС, статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением процессуальных требований, и на правильном применении указанных норм права, с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-233672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин