Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-42586/21 по делу N А40-6175/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-6175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.20221 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главтрасса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-6175/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "Главтрасса" (ОГРН 1077761511816, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28А, стр. 1, пом.III, ком. 17) к ООО "Квадрига" (ОГРН 1157746384179, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 22А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Костарев В.П. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Главтрасса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадрига" о возмещении судебных издержек в общем размере 278 168 руб. 07 коп.

Определением от 03.06.2021 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 963 руб. 47 коп. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Главтрасса" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также в части расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в данной части в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г. по делу N А40-6175/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КВАДРИГА" в пользу ООО "ГЛАВТРАССА" задолженность в размере 3 817 000 руб. и пени в размере 347 453 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 882 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по настоящему делу указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Главтрасса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадрига" о возмещении судебных издержек в общем размере 278 168 руб. 07 коп.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Воронова М.Ю. (исполнитель) и ООО "Главтрасса" (заказчик) 15.01.2020 заключили договор об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения N 1, по которому общая стоимость услуг составила 210 000 руб. (том 5 л.д. 34-41).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции установил, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно, в связи с чем взыскал данную сумму в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов специалистом.

При этом из содержания обжалуемого определения суда не усматривается, что судом первой инстанции было отказано во взыскании возмещения налогов и обязательных взносов, которые были включены истцом в стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции лишь уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании изложенного, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-6175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев