Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-22802/21 по делу N А56-37384/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от Рахмана Имнаура - Хомени А.В. (доверенность о 02.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22802/2021) жалобу Рахмана Имранура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-37384/2019/тр.15, принятое

по заявлению Рахмана Имранура

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (далее - ООО "РТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Публикация сведений соответствующих сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Рахман Имранур (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 979 868 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 производство по требованию прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету был рассмотрен обособленный спор N А56-37384/2019/тр.5.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление кредитора на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в рамках обособленного спора N А56-37384/2019/тр.5 кредитор, не имеющий в штате юриста, не мог обеспечить надлежащую защиту своих прав, а судом в порядке статьи 66 АПК РФ не были приняты меры для совершения кредитором надлежащих действий по представлению доказательств. Также ссылается на то, что предмет требований по настоящему обособленному спору и по спору N А56-37384/2019/тр5 не является идентичным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора кредитором дополнительно заявлены проценты на сумму займа.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору N А56-37384/2019/тр.5 Рахманом Имрануром были заявлены к включению в реестр требований кредиторов общества "РТО" требования суммы основного долга по займу (с учетом перевода денежных требований в российские рубли), вытекающие из оформленного сторонами договора займа от 15.01.2018.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу тождества требований о взыскании задолженности по возврату суммы займа и тожественности субъектного состава обособленного спора, оснований для повторного рассмотрения требований не имеется и производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора N А56-37384/2019/тр.5 кредитор, не имеющий в штате юриста, не мог обеспечить надлежащую защиту своих прав, а судом в порядке статьи 66 АПК РФ не были приняты меры для совершения кредитором надлежащих действий по представлению доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, к полномочиям суда при рассмотрении спора, основанного на частноправовых притязаниях кредитора к должнику, не относится установление объективной истины; судебный акт по существу спора принимается судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, ненадлежащая реализация Рахманом Имрануром по обособленному спору N А56-37384/2019/тр.5 своих процессуальных прав и обязанностей, равно как и его намерение представить при рассмотрении настоящего спора новые доказательства в обоснование своих требований не является основанием для повторного рассмотрения требования.

В части требований Рахмана Имранура, заявленных по настоящему обособленному спору, о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, апелляционный суд исходит из следующего.

Как ранее указано судом, для прекращения производства по делу (обособленному спору в деле о банкротстве) требуется полное тождество требований не только в денежном выражении, но и по правовой природе (основной долг, неустойка, убытки и пр.).

В рамках обособленного спора N А56-37384/2019/тр5 Рахманом Имрануром, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму займа не заявлялись.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое определяет компетенцию арбитражного суда в случаях повторного предъявления тождественного требования.

Неправильное применение норм, определяющих тождественность требований как в денежном выражении, так и по их правовой природа, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение правопритязаний кредитора к должнику, хотя и основанных на одном правовом основании, но имеющем иную правовую природу, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Формальное соблюдение оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора, а также иным целям правосудия (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что в рамках обособленного спора N А56-37384/2019/тр.5 требования Рахмана Имранура о включении в реестр требований общества "РТО Трейд энд Логистик" 11 713 895,44 руб., 171 104,50 долларов США, 369 012 юаней КНР были рассмотрены по существу и во включении в реестр требований отказано в связи с недоказанностью займодавцем факта передачи заемщику суммы займа в размере, истребуемой в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку требования займодавца о включении в реестр требований должника отклонены не по формально-юридическим, а по материальным основаниям, проценты на сумму займа следует судьбе основного обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что формальное соблюдение норм, устанавливающих основания для прекращения производства по делу (обособленному спору) в настоящем случае, учитывая отсутствие у займодавца материального права на сумму займа, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства и не отвечает принципу процессуальной экономии и оптимизации средств процессуальной защиты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию в части процентов на сумму займа.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-37384/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина