Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5543/21 по делу N А67-2068/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А67-2068/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничий Двор" (N 07АП-5543/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2021 по делу N А67- 2068/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Токарев Е. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий Двор" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, ИНН 7017027363 ОГРН 1037000083867) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, а также 750,00 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 140,56 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - ИП Цуканов М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий Двор" (далее - ООО "Охотничий Двор", общество, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, а также 750,00 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 140,56 руб. почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам; ответчику приложенные к исковому заявлению документы не представлены.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: товарные накладные N 4101 от 20.09.2016, N 3251 от 15.06.2017, N 3654 от 04.07.2017, N 8 от 21.09.2016, N 7 от 16.06.2017, N 15 от 05.07.2017.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Также ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Цуканов М.А. является правообладателем словесного товарного знака "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2028), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 17, 22, 28 классов МКТУ (л.д. 34-36).

14.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, проспект Кирова, 58, осуществлена реализация товара - плетеной лески - с нанесенным на упаковку товара обозначением "PE ULTRA LIGHT", сходным до степени смешения с товарным знаком N 368829.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 18-19, 39-41).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, ИП Цуканов М.А. направил ООО "Охотничий Двор" претензию с требованием прекратить реализацию контрафактного товара и урегулировать спорные вопросы, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак, в том числе, выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП Цуканова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного права истца словесного товарного знака "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 368829, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на словесный товарный знак "PEULTRA" подтверждено представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации N 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2028).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком от 14.02.2018, самим товаром, видеозаписью приобретения товаров, на которых отражена фактическая реализация товара.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 14.02.2018, в котором в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, адрес, также на чеке указана дата продажи, цена товара.

Товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, представленного в материалы дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком словесного товарного знака "PEULTRA", правообладателем которого является истец.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 50000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств тяжелого материального положения ответчика, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для ее снижения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов также не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод апелляционный жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Охотничий двор", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчику не поступили приложенные к исковому заявлению документы.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 24.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, иск и приложения к иску размещены 18.03.2021, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы; поскольку она не уплачена, то подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А67-2068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничий Двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотничий Двор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина